Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Михеева Алексея Олеговича, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора», г. Волгоград (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ООО «Печора») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО «Печора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Печора» утвержден Шипаев В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Алексея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления Михеева А.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Михеев А.О. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлоболИнвестФинанс» (Заимодавцем) и ООО «Печора» (Заемщиком) заключен договор займа от 11.06.2014 № ГфВЗ/06/003, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 12 штук эмитента ООО «Созвездие».

На основании пункта 2.2. договора от 11.06.2014 № ГфВЗ/06/003 Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 11.06.2020.

16 июня 2014 года между ООО «ГлоболИнвестФинанс» как Залогодержателем и ООО «Печора» как Залогодателем заключен договор ипотеки.

Как следует договора ипотеки, сторонами срок его действия не установлен, что указывает на несогласованность срока его исполнения.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении встроенного нежилого помещения, кадастровой номер 34:34:070006:2284 следует, что ипотека действует с 14.07.2014 по 11.06.2020, то есть срок действия договора залога ограничен именно данной датой.

Между ООО «Печора» (Продавец) и Михеевым А.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 № 15-ю, по условиям заключенного договора купли-продажи (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121: Встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв. м;

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 № 15-ю стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.04.2018 № 1 к указанному договору стоимость отчуждаемого имущества составляет 25 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 20 000 000,00 руб. оплачивается в течении двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО «ГлоболИнвестФинанс» по возврату денежных средств по договорам займа и в течении 10 дней.

На момент заключения договора купли-продажи спорное нежилое помещение являлось предметом залога в обеспечение обязательства ООО «Печора» по договору займа от 11.06.2014 № ГфВЗ/06/003 и его отчуждение возможно только с согласия Залогодержателя.

Письмом от 01.02.2018 исх. № 25-ю ООО «ГлоболИнвестФинанс» дало согласие ООО «Печора» на продажу спорного объекта недвижимого имущества с переносом записи об ипотеке на нового собственника. С момента регистрации перехода права собственности с ООО «Печора» на Михеева А.О. залогодателем в обеспечение обязательства договору займа от 11.06.2014 №ГфВЗ/06/003 стал последний.

Таким образом, с 17.05.2018 обязательства ООО «Печора» договору займа от 11.06.2014 № ГфВЗ/06/003 обеспечивалось залогом имущества третьего лица, которым выступал Михеев А.О. как собственник спорного недвижимого имущества.

В подтверждение частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 № 15-ю ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 31.01.2019, согласно которому ИП Михеев А.О. в адрес ООО «Печора» был передан вексель серии Сп №00007 номиналом 5 000 000 руб., выданный ООО «Спринт» 23.11.2012 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 № 15, заключенный между ООО «Печора» и Михеевым А.О., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михеева А.О. возвратить в конкурсную массу ООО «Печора» недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенного нежилого помещения (кадастровый номер: 34:34:070006:2284), площадью 945,8 кв. м, этаж 1, подвал по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121; восстановлена задолженность ООО «Печора» перед Михеевым А.О. в размере 608 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Михеева А.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Печора» и Михеев А.О. являются аффилированными (заинтересованными) лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович, при передаче векселей и последующего отчуждения имущества не происходило реальное движение денежных средств, которое компенсировалось путем передачи «дружеских» векселей и формальным исполнением обязательств друг перед другом, сделал вывод, что в таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Генеральный директор принадлежащей Анохину А.В. компании ООО «СТИМУЛ» – Круглова И.Н. одновременно выступает единственным учредителем ООО «СПРИНТ» (прежнее наименование ООО «Диамант Девелопмент Групп Спринт») (ОГРН 1053444078346, ИНН 3444124684). Генеральным директором ООО «СПРИНТ» является Береснева Е.Н. Одновременно Береснева Е.Н. ранее являлась членом совета директоров «ВОЛГОПРОМБАНК» (ОАО АКБ) учредителем и бенефициаром которого выступал Михеев Олег Леонидович.

Кроме того, Береснева Е.Н. является генеральным директором ООО «СТАБЛ», ранее именовавшегося «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП СТАБЛ», единственным учредителем которого является Михеев Николай Олегович – сын Михеева О Л. - бенефициара Группы компаний «Диамант».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А12-25302/2014 установлено, что единственным участником ООО «Ремстройкомплект» с 13.11.2010 является Михеева Анна Андреевна — мать бенефициара ГК «Диамант» Михеева О.Л.

В рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов должника и Михеева А.О., вытекает из наличия общих представителей, выступающих в интересах группу компаний «Диамант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12-5421/2019, установлено, что КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», Михеев А.О., принадлежат к группе компаний «Диамант», которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу № А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «б», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А12- 45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 № А12 АП-2156/2017.

Михеев А.О. является сыном Михеева Олега Леонидовича, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в споре. Михеев O.JI. являлся учредителем КПК «Диамант», что ранее было установлено в рамках обособленного спора по делу № А12-45752/2015 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 № Ф06-10299/2016). Последующее исключение Михеева O.JI. из числа членов кооператива, то есть прекращение формально - юридических связей с должником, само по себе, не свидетельствует об утрате возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения КПК «Диамант» предпринимательской деятельности, как им самим, так и через лиц, объединенных с ним родственными связями.

Факт заинтересованности Михеева А.О. по отношению к ООО «Печора» установлен вступившими в законную силу судебными актами в частности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12-5421/2019.

Так, суд в рамках указанного дела суд установил, что КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», Михеев А.О., принадлежат к группе компаний «Диамант», которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу № А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «б», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А12-45752/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 № А12 АП-2156/2017.

Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Актив», ООО «Печора», ВГООИ «Отчизна», ООО «Ю-Райт», Михеева А.О., отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированнми лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключаемым с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом».

Принадлежность ООО «Печора» к группе «Диамант» прослеживается через Лазареву Е.А. (учредитель ООО «Печора», ООО «Клон»), Михееву А.А. (учредитель ООО «Клон»). Принадлежность Михеевой А.А. к группе «Диамант» установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 «Б».

В рамках рассмотрения дела установлен факт общности интересов должника и ООО «Глоболинвестфинанс» и последующих кредиторов, вытекает из наличия общих представителей, выступающих в интересах группу компаний «Диамант».

Так, Щербаков М.В. представляет интересы: ООО «Галерея Магазинов», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «КЛОН», ООО «Полет», ООО «Ю-Райт». Также представителем Черкасова С.Г., представляет интересы Михеевой М.Е., Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны и Дубилина Ю.Г., которая представляет интересы ООО «Спринт», ООО «Ремстройкомплект», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Дуэро», ООО «Строй Ахтуба», ООО «Капитал Плюс», ООО «Ю-райт», Гудковой И.Б. (руководителя ООО «Печора»), ООО «Полет», ООО «Галерея Магазинов». При этом, интересы данных юридических лиц также представляет Ведехина Т.Б. выступающая представителем Михеева А.О. и Михеевой А.А.

Единственным учредителем ООО «Ремстройкомплект», ООО «Нижневолжскдорстрой» является Михеева А.А. – мать Михеева О.Л., бенефициара ГК «Диамант». Вхождение ООО «Ремстройкомплект» в группу компаний «Диамант» подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 № Ф06-25468/2015, Ф06-26891/2015 по делу № А12-25302/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 № 09АП-70872/2019 по делу № А40-110359/2019.

Вхождение должника в группу компаний «Диамант» подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 № Ф05-9838/2016 по делу № А40-122338/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 № Ф05-983 8/2016 по делу № А40-122338/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 № Ф05-10981/2020 по делу № А40-260737/2019.

Существование группы компаний «Диамант» как объединения лиц, связанных личными и корпоративными связями и подконтрольных Михееву О.Л., установлено определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) по делу № А12-45752/2015.

Таким образом, в силу вышеизложенного нашёл своё подтверждение факт того, что ООО «Печора» и Михеев А.О. являются аффилированными (заинтересованными) лицами и являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

То обстоятельство, что Михеев О.Л. с 16.01.2017 находится в розыске, не опровергает выводов суда об аффилированности группы компаний через иных лиц, состоящих в родственных и свойственных отношениях.

Также судом было установлено, что при передаче векселей и последующего отчуждения имущества не происходило реальное движение денежных средств, которое компенсировалось путем передачи «дружеских» векселей и формальным исполнением обязательств друг перед другом.

Согласно представленным материалам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2018 год налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 14.06.2019 № 1120 по вопросу отчуждения недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. 64-ой Армии, 121 налогоплательщиком представлены пояснения: «В ответ на Ваше требование № 1120 от 14.06.2019 представляем договор купли-продажи от 01.02.2018 № 15-ю, подтверждающий реализацию объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, ООО «Печора» в 2018 году. В налоговой декларации по УСН за 2018 год не отражен доход от продажи объекта недвижимости по причине отсутствия факта оплаты».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 22.06.2020 № 4916 по расхождениям в сумме доходов, отраженных в налоговой декларации и операциях налогоплательщиком представлены следующие пояснения: «В ответ на Ваше требование № 4916 от 22.06.2020 о представлении пояснений по вопросу расхождения между суммой доходов за 2019 год, указанных в декларации, и суммой дохода, поступившего на расчетный счет, сообщаем следующее: на расчетный счет ООО «Печора» в 2019 году были получены: - денежные средства по договорам поручительства (погашение основного долга), которые на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу по УСН и в налоговой декларации не отражаются (сумма 4 000,00)», с приложением договора поручительства № 1657-П от 06.07.2016.

Вместе с тем, в деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В качестве обоснования подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Печора» в суд первой инстанции податель жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 установлена задолженность ООО «Печора» перед Михеевым А.О. в размере 608 000,00 руб.

Само по себе то обстоятельство, что судебным актом восстановлена задолженность ООО «Печора» перед Михеевым А.О. в размере 608 000,00 руб. означает восстановление права требования указанной суммы, но, безусловно, не подтверждает, что данное требование обоснованно и подтверждено кредитором.

При этом, судами отмечено, что судебным актом восстановлена задолженность ООО «Печора» перед Михеевым А.О. в размере 608 000,00 руб., тогда как кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований в размере 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, что не оспаривается Михеевым А.О., стало возможным составление договора займа векселя, не отражающего реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали должника в качестве транзитного юридического лица. Михеев А.О. является аффилированным с должником, под видом, как передачи векселей, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от Михеева А.О. финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Как верно указал суд первой инстанции, используя схему движения векселей и недвижимого имущества внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, фактически осуществлялся «круговорот» активов внутри единой группы с целью создания и наращивания кредиторской задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Михеев А.О. в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал сам факт наличия обязательств, вытекающих из вексельного обязательства, не доказал, что передача векселей не является искусственным «круговоротом» денежных средств внутри единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару и не являлись исполнением ранее взятых обязательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводы об отсутствии оснований для включения требований Михеева А.О. в реестр требований кредиторов ООО «Печора», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований Михеева А.О.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Нафикова