Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (далее – ООО «Ю?Райт», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – ООО «Печора», должник).

18.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-12216/2019.

Определением суда от 17.06.2019 заявление ООО «Ю-Райт» признано обоснованным, в отношении ООО «Печора» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ООО «Печора» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печора». Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») на его правопреемника ООО «Дело» на сумму 11 000 000 руб. в рамках дела № А12-12216/2019.

Определением суда от 29.04.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дело», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод об аффилированности должника и ООО «Дело» по признаку принадлежности к одной группе компаний «Диамант», при том, что сама аффилированность никак не влияет на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку права должника и других лиц не нарушаются; суды не приняли во внимание, что аналогичное правопреемство между теми же лицами состоялось в других делах; у судов отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве злоупотреблением правом их сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Дело» – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и конкурсного управляющего ООО «Печора» ФИО2 – ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу № А12?12216/2019 требования ООО «Ремстройкомплект» на общую сумму 11 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.11.2019 между ООО «Ремстройкомплект» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 6.

В соответствие с пунктом 1.1 названного договора цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к ООО «Печора». Цена уступки требования составляет 9577 руб. Требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цеденту.

В подтверждение полной оплаты по договору цеденту в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.11.2019, выданная ООО «Ремстройкомплект».

02.11.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО «Дело» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) № 5.

В соответствие с пунктом 1.1 цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к ООО «Печора». Цена уступки требования составляет 9577 руб. Требование, переходит к цессионарию с момента полной оплаты цеденту.

В подтверждение оплаты по договору цессии в полном объеме в суд были представлены акт сверки взаимных расчетов за период 02.11.2020 между ФИО5 и ООО «Дело» по договору уступки требований (цессии) № 5 и расходный кассовый ордер ООО «Дело» от 02.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общности интересов ООО «Ремстройкомплект», ФИО5, ООО «Дело» и ООО «Печора», что указывает на их фактическую аффилированность, и совершение согласованных действий исключительно в интересах лиц, входящих в группу компаний «Диамант», в отсутствие экономического смысла в совершении сделки по уступке права требования.

Данный вывод суд сделал, исходя из следующего.

Так, суд установил, что ФИО6, представляющий интересы ООО «Дело» в настоящем споре, также представляет интересы: ООО «Галерея Магазинов», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «КЛОН», ООО «Полет», ООО «Ю-Райт» в рамках иных дел.

ФИО7, представляющая интересы ООО «Ремстройкомплект» в настоящем споре, в иных делах представляет интересы ООО «Дело», а также таких юридических лиц как ООО «Галерея Магазинов», ООО «ГлоболИнвестФинанс», ООО «Ю-райт», ООО «Спринт», ООО «Дуэро», ООО «Строй Ахтуба», ООО «Капитал Плюс», ФИО8 (руководителя ООО «Печора»), ООО «Полет».

При этом факт принадлежности вышеуказанных юридических лиц к группе компаний «Диамант» установлен вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12-5421/2019, от 19.07.2016, от 15.01.2018, от 22.07.2016, от по делу № А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу № А12-517/2020, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 от 24.11.2020 по делу № А40-122284/15-38-5 403 «Б», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № A12-45752/2015.

Судом также установлено, что ни ООО «Ремстройкомплект», ни ФИО5 не проявили интереса к делу о банкротстве ООО «Печора», не приняв в нем участия.

Так, ООО «Ремстройкомплект» уступило требование ФИО5 за символическую плату спустя месяц после включения в реестр, а ФИО5, не реализовав свое право на участие в деле о банкротстве должника в течение календарного года (действий по процессуальному правопреемству не предпринимал), за ту же самую сумму переуступил право требования ООО «Дело».

Суд также принял во внимание, что ООО «Дело» было создано 01.10.2020, его основным видом деятельности согласно ОКВЭД является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10). ООО «Дело» не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества и фактически на дату уступки прав требования обладало единственным активом в виде внесенного вклада в уставной капитал, который был оплачен в день заключения договора уступки с ФИО5 Исходя из этого, суд счел, что приобретение права требования 02.11.2020, то есть фактически через месяц после его создания, не имело экономической цели для ООО «Дело», не соответствует целям создания общества и его основному виду деятельности.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 было возбуждено производство по делу № А40-102467/20-71-160Б о банкротстве ООО «Ремстройкомплект», что могло повлечь в рамках этого дела наложение кредиторами взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд отметил, что условия договоров уступки (как с ФИО5, так и с ООО «Дело») предусматривают переход прав требования в день оплаты, которая совершалась в день их заключения. Однако, ООО «Ремстройкомплект», формально утратив право кредитора в отношении ООО «Печора» с 29.11.2019 и не имея статуса участника дела о банкротстве должника, фактически активно принимало и продолжает принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве после заключения договора цессии. Данные обстоятельства суд счел противоречащими правовому и экономическому смыслу договора уступки прав, свидетельствующими о мнимости договорных отношений между ООО «Ремстройкомплект», ФИО5 и ООО «Дело».

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае ООО «Ремстройкомплект», уступившее право требования к должнику ФИО5, а также сам ФИО5, в свою очередь уступивший ООО «Дело» требование к должнику на общую сумму 11 000 000 руб. за символическую плату, составившую 9577 руб., не преследовали достижения какого-либо экономического эффекта данными переуступками, а действовали в интересах группы компаний «Диамант» с целью сохранения контроля группы над требованием в реестре требований кредиторов ООО «Печора».

Поведение ООО «Ремстройкомплект», ФИО5, ООО «Дело» в рассматриваемом правоотношении суд расценил как недобросовестное, очевидно отклоняющееся от обычного поведения между участниками гражданского оборота.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 10, 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал ООО «Дело» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия вышеуказанных лиц в процедуре банкротства ООО «Печора» подчинены противоправной цели - сохранению контроля группы над требованием в процедуре банкротства ООО «Печора» путем передачи права требования от лица, находящегося в кризисном состоянии (ООО «Ремстройкомплект»), к вновь созданному лицу, находящемуся в более финансово стабильном состоянии (ООО «Дело»), совершены в ущерб иным лицам - кредиторам самого ООО «Ремстройкомплект», в том числе, ФНС России, которые в результате совершенной цессии и правопреемства лишились бы возможности требовать от ООО «Ремстройкомплект» исполнения в размере соответствующей задолженности в пределах суммы требований на 11 000 000 руб. Как отметили апелляционный суд, указанные действия сторон не связаны с защитой своих прав, а совершенные последовательно сделки между ООО «Ремстройкомплект», ФИО5 и ООО «Дело» обладают признаками мнимости и совершения при злоупотреблении правом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, направленном на обеспечение не подлежащих правовой защите интересов группы компаний в сохранении влияния в деле о банкротстве ООО «Печора» в ущерб другим участникам гражданского оборота (злоупотреблении правом), руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно отказали в процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Дело», содержащиеся в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева