Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 город Волгоград; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области город Волгоград

на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 (председательствующий: Аниськова И.И., судьи: Лаврик Н.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12239/07-С37

по заявлению ФИО3 город Волгоград о признании незаконными действия (решений) судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 город Волгоград, заинтересованные лица: ФИО2 город Волгоград; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области город Волгоград, судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 город Волгоград

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №8630/14-2007, а также недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №8630/14-2007 от 31.05.2007 о возбуждении исполнительного производства. Наряду с этим, заявитель заявил о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2007 года ФИО3 восстановлен срок на обращение с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя и признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №8630/14-2007, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №8630/14-2007 от 31.05.2007 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение суда от 29.08.2007 отменено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №8630/14-2007, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 №8630/14-2007 от 31.05.2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №000973.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ФИО2 – заинтересованное лицо и Управление ФССП по Волгоградской области город Волгоград обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе ФИО2 заявила о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №000973 не могло быть окончено в виду фактического исполнения решения суда, поскольку перевод на ФИО2 прав и обязанностей в отношении 2-х акций с ФИО3 практически не произведен.

Заявитель жалобы УФССП по Волгоградской области считает, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 по возбуждению исполнительного производства №38630/14-2007 соответствует требованиям статьи 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2006 по делу №А12-13356/05-С37-5/С5 на ФИО2 переведены обязанности и права покупателя двух обыкновенных акций закрытого акционерного общества «НижнеВолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» по договору купли-продажи ценных бумаг №3 от 17.01.2001, заключенному в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «НижнеВолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» от 15.01.2001.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист №000973, который был предъявлен взыскателем ФИО2 в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

26.09.2006 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа по делу №А12-13356/05-С37-5/С5 возбуждено исполнительное производство №536/1/16-07.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО5 от 11.05.2007 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, в связи с чем, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Волгоградской области.

24.05.2007 по заявлению судебного пристава-исполнителя Арбитражный суд Волгоградской области возвратил исполнительный лист №000973 в адрес Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области.

Постановлением от 31.05.2007 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6, на основании исполнительного листа №000973 от 27.01.2006 вновь возбудил исполнительное производство №8630/14-2007.

ФИО3 – должник по исполнительному документу считая постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу №А12-13356/05-С37-5/С5, на основании которого был выдан исполнительный лист №000973 не исполнен, в связи с чем каких – либо нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства №8630/14-2007, не усматривается.

Апелляционная инстанция сочла законным возврат исполнительного листа в арбитражный суд, поскольку судебным актом по делу №А12-13356/05-С37/С5 на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя, причем на должника ФИО3, какая – либо обязанность по совершению действий не возложена.

Реестродержатель – закрытое акционерное общество «НижнеВолжская экспертная компания по объектам повышенной опасности» не является должником по исполнительному документу, более того проведение каких-либо мероприятий в отношении данного юридического лица судебным решением так же не предусмотрено.

В связи с этим, в силу статьи 73 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебном решении, не подлежат принудительному исполнению, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается: фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО5 от 11.05.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №000973, было окончено в связи с фактическим исполнением.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО5. указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Судебным актом по делу №А12-13356/05-С37-5/С5 установлены права и обязанности ФИО2 как покупателя двух обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Нижне Волжская экспертная компания по объектам повышенной опасности».

Поскольку судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, на кого – либо обязанность по совершению действий не возложена и проведение каких – либо мероприятий в отношении данного юридического лица в судебном решении не предусмотрено, согласно статье 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования содержащиеся в решение не подлежат исполнению.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства сторонами в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО5 данное постановление им не отменено.

Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа, при этом предусмотрено, что возврату подлежит исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исполнительный лист, который был возвращен по указанным в этой статье основаниям, может быть вновь предъявлен к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что возможностъ повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, который фактически уже исполнен, данной статьей закона не предусмотрено.

Кроме того, из содержания статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, поступившему к нему от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист №000973 взыскателем повторно в службу судебных приставов не предъявлялся.

ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с заявлением, о повторном направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов.

Между тем Федеральный Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, предусматривающей право судебного пристава – исполнителя по своей инициативе без соответствующего заявления взыскателя и при наличии не отмененного постановления об окончании исполнительного производства возбуждать исполнительное производство повторно.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обжалуемый судебный акт, как принятый с полным изучением доказательств по делу и правильным применением норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12239/07-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО7

Судьи М.ФИО8

Л.Ф.Хабибуллин