Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-12269/2016

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

04.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе на жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, д. 25, площадь 116, 6 кв. м., кадастровый номер 34:09:080503:31.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 442 546, 17 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 признаны обеспеченными залогом следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, д. 25, площадь 116,6 кв. м, кадастровый номер: 34:09:080503:31.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказать.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв АО «Россельхозбанк», в котором Банк просит оставить определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 без изменения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя Банка.

ФИО1 также представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2015 № 154614/0007, между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.03.2015 № 154614/0007-7.2, в соответствии с пунктом 3.1 которого должником предоставлено в залог Банку следующее имущество: здание вспомогательного использования, назначение: нежилое, площадью 979, 5 кв. м, кадастровый номер: 34-34-07/005/2010-450; земельный участок, категория земель: земельный участок индивидуальных жилых домов, площадью 5000 кв.м, кадастровый номер: 34:09:080503:2, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, 25.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Россельхозбанк» в том числе по кредитному договору от 31.03.2015 № 154614/0007 как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что обращаясь 04.05.2017 с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора, на жилой дом площадью 116, 6 кв. м, находящийся по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Ярки-Рубежный, ул. Пушкина, д. 25, срок, установленный пунктом 1 статьей 142 Закона о банкротстве Банком пропущен.

Между тем, рассматривая требования Банка по существу, судами приняты во внимание доводы Банка о том, что на момент рассмотрения в арбитражном суде его требования о включении в реестр требований кредиторов должника право кредитора на включение в реестр как требований обеспеченных залогом жилого дома, у него отсутствовало ввиду отсутствия информации о наличии на залоговом земельном участке жилого дома и зарегистрированной в установленном порядке в пользу кредитора ипотеки в отношении данного жилого дома.

Суды, установив, что обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на указанный жилой дом, было зарегистрировано 30.03.2017 (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела), пришли к выводу, что до внесения записи о регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости Банк не имел возможности обратится с настоящим заявлением.

Установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили заявленное Банком требование о признании залогового статуса за жилым домом, фактически восстановив срок для обращения, при этом суды руководствовались статьями 213.24, 100, 138 Закона о банкротстве, статьями 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу пункта 2 статьи 11 того же закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В данном случае, применив пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении жилого дома.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ; оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-12269/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев