Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г.Волжский

на постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 (председательствующий: Кострова Л. В., судьи: Суба В. Д., Епифанов И. И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12299/06-С61-5/38

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области, г. Волжский к предпринимателю Джафарову И.А., г. Волжский о взыскании 1003928 рублей 31 копеек налога и пени, с участием третьих лиц: Управления муниципальным имуществом администрации г.Волжского Волгоградской области, г. Волжский, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, Управления федерального казначейства России по Волгоградской области, г. Волгоград, КУГИ администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г.Волгоград, Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ФГУ «Земельная кадастровая палата», г. Волгоград, Муниципального унитарного предприятия «БТИ г. Волжского, Сукачева А. В., г. Волгоград, Нестерова М. Д., г. Волжский, Рзаевой С. А., г. Волжский, Фролова А. П., г. Волжский, Ашихина Ю. В., г. Волжский, Муссалиевой Ж. Я., г. Волжский, Третьяковой О. В., г. Волжский, Зинченко А. В., с.Ленинское Николаевского района Волгоградской области

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к предпринимателю Джафарову И.А. (далее –предприниматель) о взыскании 1003928 рублей 31 копеек недоимки и пени по земельному налогу.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 643239 рублей 84 копеек недоимки по земельному налогу и пени в сумме 43619 рублей 12 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 решение суда первой инстанции отменено на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя 939782 рублей 54 копеек недоимки по земельному налогу, пени в сумме 64145 рублей 77 копеек отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 939782 рублей 54 копеек земельного налога за 2004-2005 годы и 64145 рублей 77 копеек пеней. Основанием для обращения с иском послужило неисполнение предпринимателем направленных в его адрес требований об уплате налога и пени от 12.12.2005 № 356384 на общую сумму 1016002 рублей 69 копеек (недоимка в сумме 999508 рублей 59 копеек, пени в сумме 16494 рублей), а также уведомлений от 06.09.2005 №63411 об уплате земельного налога за 2004 год в сумме 46641 рублей 07 копеек и №64308 на уплату земельного налога в сумме 952867 рублей 52 копеек за 2005 год.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании 46641 рублей 07 копеек земельного налога за 2004 год и 2884 рублей 06 копеек пени, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске налоговым органом при обращении с иском 29.06.2006 установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для взыскания недоимки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика земельного налога за 2005 год, исходил из того, что в направленном в адрес предпринимателя уведомлении №63408 указано на наличие у него обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков под 22 объектами недвижимости, расположенными в г. Волжском Волгоградской области и принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводам о том, что при расчете земельного налога по каждому из земельных участков, инспекцией не приняты во внимание первичные документы, подтверждающие наличие объектов недвижимости у предпринимателя, размеры земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, периоды пользования земельными участками. Налоговый орган при расчете налога также использовал данные МУП «БТИ», не подтвержденные соответствующими первичными документами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при начислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. Горького,98 (база), ул. Горького,98/1 (мастерские), ул. Дорожной,7, пр. 2-му Индустриальному, 14, ул. Пушкина,39-4А, ул. Пушкина, 39-ЗБ, ул. Пушкина,39В-1, ул. Пушкина, 39Г-6, ул. Пушкина, 39Д, ул. Пушкина 39м/1, ул. Пушкина, 39м/2, ул. Пушкина 39Г1, ул. Пушкина 45Д, ул. Пушкина,39В лит. 1, ул. 19 Партсъезда, 68А (трансформаторная подстанция), - ставка 22.26000, а также в отношении участков по ул. Химиков,18, ул. Карбышева, 47А - ставка 26.76000, налоговым органом применены завышенные ставки налога.

На основании установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признано обоснованным начисление инспекцией земельного налога в общей сумме 551197 рублей 35 копеек за 2005 год.

Вместе с тем на основании представленных и имеющихся в деле документов, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что предпринимателем за предыдущие периоды произведена уплата земельного налога в размере 700109 рублей 33 копеек. Кроме того, платежным поручением №1028 от 21.09.2005 перечислен в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 205390 рублей 45 копеек.

Налоговым органом в адрес предпринимателя ранее направлялись уведомления: от 24.11.2004 №4264965, в котором содержалось предложение уплатить земельный налог за 2001 год в сумме 37697 рублей 11 копеек, № 4265779 об уплате земельного налога за 2002 год в сумме 112200 рублей 83 копеек, №4025326 об уплате земельного налога за 2003 год в сумме 345655 рублей 39 копеек, №4268216 об уплате налога за 2004 год в сумме 416822 рублей 61 копеек Кроме того, в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате земельного налога №246736 по состоянию на 04.03.2005 с предложением оплатить налог в сумме 456187 рублей 97 копеек и пени в сумме 5951 рублей 24 копеек, а также налоговой проверкой доначислен предпринимателю дополнительно земельный налог за 2004 год в размере 79768 рублей.

В связи с этим, на момент 2005 года у предпринимателя имелась обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2004 годы на общую сумму 345273 рублей 74 копеек, следовательно, налог в размере 354835 рублей 59 копеек был им излишне уплачен в бюджет и являлся переплатой. С учетом платежного поручения № 1028 от 21.09.2005 сумма, уплаченная предпринимателем в бюджет и подлежащая зачету в счет уплаты земельного налога за 2005 год, составляла 560226 рублей 04 копеек.

Доводы инспекции о том, что у предпринимателя имелась недоимка по налогу по состоянию на 21.09.2005 в размере 456187 рублей 97 копеек, в связи с чем денежные средства, поступившие по платежному поручению № 1028 от 21.09.2009 были зачтены в счет ее погашения, противоречат материалам дела и опровергаются судебным решением по делу № А12-16055/06-с61. Требование №246736 по состоянию на 04.03.2005 об уплате земельного налога в сумме 456187 рублей 97 копеек и пени в сумме 5951 рублей 24 копеек признано судом недействительным. Доказательств вынесения иных требований на ту же сумму налога инспекцией в суд не представлено. Отсутствуют также доказательства вынесения налоговым органом решений о проведении зачетов сумм уплаченного предпринимателем земельного налога в счет погашения какой-либо недоимки. Ссылка инспекции на копии лицевых счетов по земельному налогу, судом апелляционной инстанции признана необоснованной. Поскольку лицевые счета являются документами внутреннего налогового контроля, и без подтверждения соответствующими первичными документами правового значения сами по себе не имеют. Кроме того, в лицевых счетах содержится информация об исчислении предпринимателем земельного налога за 2001 - 2004 годы в первичных и уточненных налоговых расчетах, тогда как в указанные периоды деклараций предпринимателем в инспекцию не подавалось, исчисление земельного налога производилось налоговым органом самостоятельно. Поэтому, лицевые счета не могут служить надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя переплаты по налогу.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, у предпринимателя имелась переплата по земельному налогу, сумма которой превышала сумму налога, подлежащую уплате за 2005 год, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции отказано обоснованно.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12299/06-С61-5/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Гатауллина Л. Р.

Коноплева М. В.