Гражданский кодекс часть 1

на решение от 20.02.2007 (судья Афанасенко О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 (председательствующий Суба В.Д., судьи Кострова Л.В., Суханова А.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-122/07-с29

по заявлению Открытого акционерного общества «Нижневолгаэлектромонтаж», г. Волжский (далее - заявитель) к Инспекции ФНС по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения последней от 14.12.06 № 643-1В по начислению за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 718470 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132551 рублей, налога на прибыль в сумме 1335007 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254214 рублей, пеней начисленных на указанные суммы налогов в размере 265725 рублей, и – встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании 316496 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, по налогу на добавленную стоимость – 172391 рублей, по налогу на прибыль – 254214 рублей),

в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 20.02.07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.04.07, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя и встречные требования ответчика удовлетворил частично, соответственно признав недействительным оспариваемое решение налогового органа по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 706584 рублей, налога на прибыль в сумме 1334459 рублей 80 копеек, соответствующих сумм, пеней, и – штрафных санкций по указанным видам налогов по пункту 1 статьи 122. Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 276546 рублей 60 коп., и – взыскав с заявителя в пользу ответчика (с учетом уменьшения суммы по ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) 10000 рублей налоговых санкций (от суммы обоснованно предъявленных в 39949 рублей 40 коп.). При этом обе судебные инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования (в основной части) и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходили в частности, из того, что ответчиком не были представлены бесспорные доказательства наличия в действиях заявителя умысла на участие в схеме уклонения от уплаты налогов (с участием Общества с ограниченной ответственностью «Консульт-С» - в качестве субподрядчика, Общества с ограниченной ответственностью «Артекс» - в качестве поставщика товарно – материальных ценностей).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении встречных требований не согласился, просил их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворив встречные требования в сумму 306496 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.09.07 представитель заявителя ФИО1, действующая по доверенности № 214 от 18.09.07., поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 19.09.07., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 19.09.07 до 9 часов 25 минут 26.09.07., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в оспариваемой части), исходя из следующего.

1.В части требований о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

А в силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные расходы тогда уменьшают налогооблагаемую прибыль, когда их можно признать затратами налогоплательщика одновременно и обоснованными, и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, расходы не могут быть признаны уменьшающими доходы налогоплательщика, если они не соответствуют хотя бы одному из приведенных условий.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного субподрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «Консульт-С» за выполнение строительно – монтажных работ, и – поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» за поставку товарно – материальных ценностей, а также – уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму, уплаченные субподрядчику за выполнение строительно – монтажных работ, и поставщику за поставку товарно – материальных ценностей.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как было доказано в. ходе налоговой проверки, сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ и накладных по передаче товарно – материальных ценностей заявителю недостоверны и противоречивы.

Таким образом, налоговая выгода налогоплательщика в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, была получена им необоснованно.

В силу п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, в частности, может свидетельствовать отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что среднесписочная численность, как субподрядчика, так и поставщика составляет 1 человек, транспортные средства, производственные активы, складские помещения полностью отсутствуют. Из этого следует, что указанные организации не могли выполнять значительный объем работ, требующих участия специалистов и квалифицированных рабочих разных профессий, а также выполнять функцию поставщика ТМЦ различного ассортимента.

Контрагентами ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» реально не осуществлялись хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ и поставке товарно – материальных ценностей в ассортименте.

В ходе выездной налоговой проверки было доказано отсутствие у поставщиков какой-

либо хозяйственной деятельности, кроме обналичивания денежных средств (п. 2.3.3.2.1 акта). Это свидетельствует о том, что указанные предприятия не осуществляли покупку строительных материалов, которые затем, якобы, были проданы ОАО «Нижневолгоэлектромонгаж», а также не имели возможности осуществлять СМР.

В ходе проверки также был доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций по купле – продаже товарно – материальных ценностей и осуществлению СМР между ОАО «Нижневолгоэлектромонгаж», и его поставщиком и субподрядчиком.

Так по информации УНП ГУВД Волгоградской области, доведенной письмом № 61/4416 от 06.06.2006 года в адрес ИФНС России по г. Волжскому, субподрядчик ООО «Консульт-С» к выполнению строительно-монтажных работ на территории Коробковского ГПЗ не привлекался, а работы фактически выполнялись собственными силами ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж».

Сотрудниками УНП ГУВД Волгоградской области при проведении проверки ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж» установлены факты, свидетельствующие о фиктивности сделки с ООО «Консульт-С», а именно:

а) Согласно ответу, полученному от заместителя директора Коробковского ГПЗ № 01/570 от 02.05.2006 года заявки на оформление временных пропусков на территорию завода в 2005 году направлялись от имени ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж». Заявок на оформление временных пропусков на территорию завода от ООО «Консульт-С» в 2005 году не поступало,

б) В ходе допроса лиц, осуществлявших проведение работ на компрессорной станции нефтяного газа на Коробковском ГПЗ (лица получившие пропуска на территорию ГПЗ) было установлено:

- в 2005 году на объекте проводились электромонтажные и пусконаладочные работы силами сотрудников ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж (около 35-ти человек),

- для проведения «черновых» работ, начальником участка ФИО2. было дополнительно привлечено около 10 человек из числа местных жителей проживающих в г. Котово и с. Моисеево Котовского района. Трудовые договоры с дополнительно привлеченными работниками не заключались. Оплата за выполненные работы данной категории рабочих производилась ФИО2. по 150 рублей в день,

- руководство и контроль над всеми рабочими (в т.ч. дополнительно привлеченными) также осуществлялись ФИО2.,

- в организации ООО «Консульт-С» никто из лиц, осуществлявших проведение работ на компрессорной станции нефтяного газа на Коробковском ГПЗ в 2005 году, никогда не работал,

- все машины и механизмы, используемые при проведении работ на объекте принадлежали ОАО Нижневолгоэлектромонтаж. Машины и механизмы, принадлежащие ООО «Консульт- С» при проведении работ на объекте не использовались.

По месту регистрации ООО «Консульт-С»: <...> располагается квартира, в которой проживает руководитель ООО «Консульт-С» ФИО3 Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консульт-С по указанному адресу отсутствуют (из рапорта начальника 1 отделения 1 МРО ФИО4 от 22.05.2006 года).

В ходе настоящей выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Консульт- С» ФИО3 (протокол № 1 от 27.09.2006 года в прил.№ 10 на стр. 1-2 к акту). В результате которого она пояснила:

- формально числилась директором ООО «Консульт-С»,

- договора субподряда с ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж, акты выполненных работ и счета-фактуры она не подписывала, о взаимоотношениях с этим предприятием слышит «первый раз»,

- в отношении ООО «Консульт-С» ей мало что известно, фирма на ее имя зарегистрирована по просьбе знакомого ФИО5.

Пояснения ФИО6 данные сотруднику инспекции в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают информацию правоохранительных органов о том, что субподрядчик ООО «Консульт-С» к выполнению строительно-монтажных работ на территории Коробковского ГПЗ не привлекался.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций между ОАО «Нижневолгоэлектромонтаж и ООО «Консульт-С», а также о наличии умысла у должностных лиц налогоплательщика, на уклонение от уплаты налога на прибыль вследствие искусственного завышения расходов при совершении сделок.

2.В части встречных требований ответчика о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 306496 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в указанной части, находит ее также подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях заявителя, фактически заключившего с Обществом с ограниченной ответственностью «Консульт – С» и с Обществом с ограниченной ответственностью «Артекс» мнимые сделки (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеются элементы умысла, а потому – основания для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319(п.2), 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-122/07-с29 в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Нижневолгаэлектромонтаж», г. Волжский, о признании недействительным решения налогового органа № 643-1В от 14.12.06 и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС по г. Волжскому – отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Нижневолгаэлектромонтаж», г. Волжский, требований – отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижневолгаэлектромонтаж», г. Волжский, в пользу Инспекции ФНС по г. Волжскому 306496 рублей налоговых санкций.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижневолгаэлектромонтаж», г. Волжский, в доход федерального бюджета 9829 рублей 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой судебной инстанции (по основному и встречному требованиям), 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты – оставить без изменений.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительные листы выдать, а также – в связи с выдачей 02.03.07. Открытому акционерному обществу «Нижневолгаэлектромонтаж», г. Волжский исполнительного листа № 019890 – рассмотреть вопрос о прекращении его действия либо о выдаче Инспекции ФНС по г. Волжскому поворотного исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Филимонов

судьи Р.Г. Хасанов

Ф.В. Хайруллина