ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-12357/06-С66

21 марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Желаевой М.З.,

судей – Королевой Н.Н., Муравьева С.Ю.,

с участием

от истца – ФИО1, доверенность №4 от 03.07.2006,

от остальных – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Павлова С.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12357/06-С66

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) по Волгоградской области, г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Волгоград, Государственному учреждению «Отдел продовольственного обеспечения организации торговли при Главном управлении внутренних дел Волгоградской области», г.Волгоград, третье лицо – Главное управление внутренних дел Волгоградской области, г.Волгоград, о признании договора незаключенным, взыскании 741 153 рублей 48 копеек, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.09.2006 Арбитражный суд Волгоградской области признал договор аренды нежилого помещения от 19.02.2005 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Государственным учреждением «Отдел продовольственного обеспечения организации торговли при Главном управлении внутренних дел Волгоградской области» (далее ГУ «Отдел продовольственного обеспечения организации торговли при ГУВД Волгоградской области») незаключенным, выселил индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилых помещений здания №1 продбазы ОМТ и ХО, общей площадью 132, 00 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 686 260 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Постановлением апелляционной инстанции 05.12.2006 решение суда отменено в части, с предпринимателя ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее ТУ ФАУФИ по Волгоградской области) взыскано неосновательное обогащение в сумме 686 260 рублей 13 копеек, проценты в сумме 48 991 рублей 73 копеек, всего 735 251 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 21.03.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и ГУ «Отдел продовольственного обеспечения организации торговли при ГУВД Волгоградской области» 19.02.2005 подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, на срок с 01.07.2005 по 01.07.2006. В акте приема-передачи от 19.02.2005 указано на передачу помещения во временное пользование.

Из акта обследования нежилого помещения от 09.06.2006, составленного ТУ ФАУФИ по Волгоградской области и ГУВД Волгоградской области, материалов уголовного дела №509225: постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.08.2006, постановлений от 19.07.2006, от 01.08.2006 о признании потерпевшими ФИО2, государства в лице ТУ Росимущества по Волгоградской области, следует, что ответчик после заключения договора аренды 19.02.2005 помещение общей площадью 132, 0 кв.м, находящееся в здании №1 продбазы ОМТ и ХО по адресу: <...>, использовал в качестве мастерской по оказанию авторемонтных работ. Данное обстоятельство подтверждается участниками процесса.

Согласно выписке из реестра федерального имущества указанное помещение включено в состав федерального имущества за реестровым номером 03400814, передано в оперативное управление ГУ ГУВД Волгоградской области.

Ввиду отсутствия в договоре от 19.02.2005 существенного условия об объекте аренды, суд первой инстанции в порядке статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным и удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, указав, что незаключенность договора не исключает возможность ссылаться на него в подтверждение согласования сторонами условий использования помещений в части размера оплаты, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласования по объекту аренды, дополнил его доводом об отсутствии государственной регистрации установленной статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, опровергая вывод суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, апелляционной инстанцией отмечается, что в качестве арендодателя по договору выступило неуполномоченное собственником лицо, что исключает соответствие условий договора волеизъявлению собственника.

Использованные предпринимателем нежилые помещения включены в перечень объектов недвижимости федеральной собственности, находятся на балансе ГУВД Волгоградской области и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Договор аренды, оспариваемый по иску, заключен между подразделением Управления внутренних дел Волгоградской области, входящим в его структуру службы бытового обеспечения, ГУ «Отдел продовольственного обеспечения и организации торговли ГУВД Волгоградской области» и предпринимателем ФИО2, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор не порождает правовых последствий и не может быть признан недействительным.

Заявленные истцом материально-правовые требования о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения находятся во взаимосвязи, основаны на доказательствах об отсутствии государственной регистрации, данных об отсутствии согласования объекта аренды.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не оспаривается сторонами по делу.

В порядке статей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник данного имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия указанного в договоре арендодателя на сдачу имущества в аренду не являлись предметом оценки заявленного по иску материально-правового требования о признании договора незаключенным.

Обязательства, принятые по договору, признанному судом незаключенным, исполнены ответчиком в соответствии с согласованными по нему условиями на основании прав и обязанностей, возникновение которых предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции в порядке пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12357/06-С66 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2006.

Арбитражному суду Волгоградской области произвести поворот исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              М.З. Желаева

Судьи                                                                                              Н.Н. Королева

                                                                                                          С.Ю. Муравьев