Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванкор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу №А12-12368/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причинённых в результате пожара, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аванкор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Аванкор», общество) о взыскании ущерба:

- стоимости уничтоженного огнём оборудования в размере 406 289 рублей;

- стоимости контрольно-кассовой техники «Меркурий» 185Ф в размере 16700 рублей с кодом активации ПРОМО-тарифа в размере 2 000 рублей;

- стоимости уничтоженной продукции на сумму 914 100 рублей 55 копеек,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 872 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Аванкор», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ИП ФИО1, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 мая 2020 года между ООО «Аванкор» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключён договор субаренды № Р-126 нежилого помещения общей площадью 27,45 кв.м., в том числе торговой 9 кв.м., расположенного в здании торгового комплекса «Титовский» по адресу: <...>. 43А, сроком до 30 марта 2021 года, для осуществления оптовой, мелкооптовой и (или) розничной торговли (далее по тексту - договор).

В данном торговом комплексе 27 декабря 2020 года произошёл пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области УНДиПР ОДДиПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам от 28 декабря 2020 года № 34/05/481, в результате чего арендованное истцом нежилое помещение с находящимся внутри оборудованием и товаром было полностью уничтожено огнём.

Согласно постановлению ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 марта 2021 года, технической причиной пожара ТК «Титовский» послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в очаге пожара. Источник зажигания в очаге пожара связан исключительно с токопроводящими элементами электрооборудования, размещённого в зоне торговли рыбой.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Аванкор» обязательств по договору субаренды, предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и понесёнными истцом убытками, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности), юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из представленного в апелляционный суд договора аренды от 01.09.2016 № ТК-Ав, заключённого между собственниками здания и сооружения Торгового комплекса «Титовский»: ООО «Гланз», ООО «КомХозСтрой», ООО «УютСервис2000», ООО «ЦентрСервис» (арендодатели) и ООО «Аванкор» (арендатор), следует, что арендатор обязуется своевременно производить текущий ремонт объекта, а также соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации электроустановок (пункт 3.1. договора).

Впоследствии, аналогичные обязанности были возложены на арендатора торгового комплекса ООО «Аванкор» договором аренды от 01 июня 2019 года № ТК-Ав, заключённого между вышеуказанными лицами.

Согласно договору аренды от 21.07.2020 № ТК-Ав, обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, также возложены на ООО «Аванкор».

Кроме того, из договора о снабжении электрической энергией от 30.08.2016 № 7061, заключённого между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Аванкор» (покупатель), следует, что покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся у него, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства, а также нести ответственность за их состояние (пункт 2.3.5. договора).

Как указано выше, из постановления ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 марта 2021 года следует, что технической причиной пожара ТК «Титовский» послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в очаге пожара. Источник зажигания в очаге пожара связан исключительно с токопроводящими элементами электрооборудования, размещённого в зоне торговли рыбой.

Наличие указанных элементов электрооборудования в очаге пожара подтверждается материалами проверки, подтвердившие так же неоднократные случаи протекания кровли повреждённого в пожаре здания.

Таким образом, суд судебная коллегия пришла к выводу, что пожар имевший место 27.12.2020 г. возник не вследствие непреодолимой силы либо каких-то посторонних внешних факторов, а в результате бездействия ООО «Аванкор», выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, электрооборудования в помещениях, принадлежащих ответчику на праве аренды.

Апелляционный суд также учитывает, что в договоре субаренды помещения от 01.05.2020 № Р-126 передача электропроводки и электрических шкафов от арендатора к субарендатору не зафиксирована, обязанность по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, принадлежащего арендодателю, субарендатору вменена не была.

Проанализировав представленные в подтверждение стоимости утраченного в результате пожара имущества первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные), суд первой инстанции правомерно признал размер убытков истца подтверждённым.

При этом апелляционным судом учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств содержания принадлежащего ему помещения, возникновением аварийной ситуации (пожара) и наступившими последствиями, а также иного размера возникших у истца убытков.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Аванкор» указывает, что в силу пункта 10.8 договора, арендатор не несёт ответственности за ущерб, причинённый субарендатору в результате пожара. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку указанному условию договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания условий пункта 10.8 договора следует, что ограничение ответственности арендатора применяется в случае ущерба, нанесённого субарендатору, его работникам, поставщикам, подрядчикам и клиентам из-за утечек, пожара и других аналогичных происшествий, а также ущерба, причинённого третьими лицами, в том числе другими субарендаторами.

Из вышеуказанного постановления ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 марта 2021 года следует, что возгорание произошло в результате воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в очаге пожара.

Противоправных действий третьих лиц при возгорании, установлено не было. В связи с чем, не подлежат применению условия пункта 10.8. договора, предусматривающего ограничение ответственности арендатора при наличии противоправных действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Аванкор» не является собственником помещения, в связи с чем, не принимал на себя обязательства обеспечения пожарной безопасности вне пределов переданного в субаренду помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности, в том числе, при эксплуатации электроустановок, возложена на ООО «Аванкор». При этом из раздела 2 договора следует, что общий контроль состояния помещения также возложен на арендатора – ООО «Аванкор».

Предположения ответчика о том, что на момент пожара в помещении истца могло находиться меньшее количество товара, чем установлено на основании бухгалтерских документов, вследствие их реализации, документально не подтверждены. Процессуальных действий, направленных на оспаривание размера убытков (ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и т.п.) ответчиком не совершено (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-12368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванкор», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова