Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Живитько Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аванкор» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Живитько Наталья Владимировна (далее – истец, ИП Живитько Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Аванкор» (далее – ответчик, ООО «Аванкор») о взыскании ущерба: - стоимости уничтоженного огнём оборудования в размере 406 289 руб.; - стоимости контрольно-кассовой техники «Меркурий» 185Ф в размере 16 700 руб. с кодом активации ПРОМО-тарифа в размере 2 000 руб.; - стоимости уничтоженной продукции на сумму 914 100,55 руб., - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; - судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 872 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на ограничительное толкование пункта 10.8 договора и недоказанность размера ущерба.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2022 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Аванкор» (арендатор) и ИП Живитько Н.В. (субарендатор) заключён договор субаренды № Р-126 нежилого помещения общей площадью 27,45 кв.м, в том числе торговой 9 кв.м, расположенного в здании торгового комплекса «Титовский» по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова. 43 А, сроком до 30.03.2021, для осуществления оптовой, мелкооптовой и (или) розничной торговли.

В торговом комплексе 27.12.2020 произошёл пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Волгоградской области УНДиПР ОДДиПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам от 28.12.2020 № 34/05/481.

В результате пожара арендованное истцом нежилое помещение с находящимся внутри оборудованием и товаром полностью уничтожено.

Из постановления ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05.03.2021 технической причиной пожара ТК «Титовский» послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в очаге пожара. Источник зажигания в очаге пожара связан исключительно с токопроводящими элементами электрооборудования, размещённого в зоне торговли рыбой.

Истец, считая ответчика виновным в причинении убытков, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и понесёнными истцом убытками. Суды пришли к выводу, что пожар возник в результате бездействия ООО «Аванкор», выразившегося в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, электрооборудования в помещениях, принадлежащих ответчику на праве аренды. Обязанность ответчика соблюдать правила противопожарной безопасности следует из договоров аренды с собственниками зданий от 01.09.2016, от 01.06.2019, от 21.07.2020, а также из договора о снабжении электрической энергией от 30.08.2016 № 7061, заключённого между ООО «Горэнергосбыт» и ООО «Аванкор». При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что условия пункта 10.8 договора субаренды предусматривают ограничение ответственности арендатора только при наличии противоправных действий третьих лиц.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Истолковав условия договоров аренды, суды пришли к выводу, что ответчик принял на себя обязательства обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать требования техники безопасности.

Истец, который заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами аренды в части обеспечения пожарной и электрической безопасности, не указал, какие обязательства перед ним ответчиком не исполнены.

Сам по себе факт обязанности содержания помещения в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности, в котором произошло возгорание, не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчика.

Содержащиеся в постановлении ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела выводы носят вероятностный характер относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что явилось причиной возникновения аварийного режима работ электропроводки.

В связи с этим необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков не доказана.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А12-12368/2021 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин