Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А12-12464/2021

по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 3441500556, ОГРН 1023402456659) к индивидуальному предпринимателю Миллер Елене Анатольевне (ИНН 344102622604, ОГРНИП 320344300053150) об обязании произвести снос объектов самовольного строительства,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Елены Анатольевны (ИНН 344102622604, ОГРНИП 320344300053150) к администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 3441500556, ОГРН 1023402456659) о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Прокуратура Тракторозаводского района Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллер Елене Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Миллер Е.А.) об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления данного решения в законную силу за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: капитальную кирпичную пристройку, размером 4,40 х 6,90 м., пристройку № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 3,20 х 4,13 м., пристройку № 2 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 1,95 х 3,67 м., пристройку № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской строение с размерами в плане 6,54 х 1,65 м. к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Ополченской г. Волгограда, и привести земельный участок, на котором расположены данные объекты, в первоначальное состояние.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и мотивировано тем, что спорные объекты расположены на земельных участках, не предоставленных предпринимателю для этих целей.

ИП Миллер Е.А. обратилась к Администрации со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку – наружная входная группа в плане с габаритными размерами 6,54 х 1,65 м., расположенную со стороны ул. Ополченской, д. 61 г. Волгограда.

Встречное исковое требование основано на статье 222 ГК РФ, статьях 48 и 51 ГрК РФ и мотивировано тем, что объект соответствует всем необходимым требованиям и безопасен для эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 (в редакции дополнительного решения от 28.10.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что на не принадлежащих ему земельных участках, без разрешения на строительство (реконструкции), в отсутствие согласия собственников жилого дома, ответчиком осуществлены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

ИП Миллер Е.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, часть спорных объектов не имеет признаков самовольной постройки, поскольку они созданы в результате перепланировки и переустройства, были узаконены предпринимателем в судебном порядке в 2012 году, объекты зарегистрированы, что означает отсутствие каких‑либо нарушений. В отношении объекта, созданного им самовольно позднее, в 2014 году, кассатор полагал, что результаты экспертизы, проведенной по его инициативе обществом «Экспертиза», не доказывают его создание и использование объекта с нарушением градостроительных и строительных норм, поэтому подлежат сохранению путем признания за ним права на самовольную постройку.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 24.03.2022, отложено на 19.05.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акт подлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда было произведено обследование встроенного нежилого помещения (1-й этаж, подвал) адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, в результате которого установлено следующее: во встроенном нежилом помещении 1-го этажа и подвала по указанному адресу проведены ремонтно-строительные работы по реконструкции помещения без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; к существующему встроенному нежилому помещению на 1-м этаже возведена капитальная кирпичная пристройка, размером 4,40 x 6,90 м.; используется в качестве подсобного помещения (поз. 16) согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Тракторозаводское отделение г. Волгограда; дополнительно из встроенного нежилого помещения со стороны дворовой территории и главного фасада здания устроены 3 входа в подвальное помещение путем демонтажа подоконных простенков, части ограждающей стены без нарушения несущей способности основных конструктивных элементов здания. Вновь устроенные входы в подвальное помещение имеют ограждающие конструкции в виде приямков и наружных кирпичных стен в подвале и на первом этаже с устройством кровли из мягкой черепицы по несущему каркасу и навеса из металлоконструкций.

Вход № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада является капитальным строением с размерами в плане 3,20 x 4,13 м.; вход № 2 (из подвала) со стороны дворового фасада является капитальным строением с размерами в плане 1,95 x 3.67 м.; вход № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской является капитальным строением с размерами в плане 6,54 x 1,65 м.

Судом первой инстанции установлено, что вновь устроенные входы в подвальное помещение имеют ограждающие конструкции в виде приямков и наружных кирпичных стен в подвале и на первом этаже с устройством кровли из мягкой черепицы по несущему каркасу и навеса из металлоконструкций. Вход № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада является капитальным строением с размерами в плане 3,20 x 4,13 м.; вход № 2 (из подвала) со стороны дворового фасада является капитальным строением с размерами в плане 1,95 x 3.67 м.; вход № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской является капитальным строением с размерами в плане 6,54 x 1,65 м.

Границы многоквартирного дома № 61 по ул. Ополченской со стороны дворового фасада проходят по фасаду здания, возведенные пристройки расположены на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Границы многоквартирного дома № 61 по ул. Ополченской со стороны главного фасада проходят по отмостке и красной линии застройки квартала, то есть возведенная пристройка № 3 расположена в границах предоставленного земельного участка собственникам многоквартирного дома № 61 по ул. Ополченской г. Волгограда.

Между тем разрешение на строительство администрацией не выдавалось, доказательства обратного, в том числе доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данных земельных участках объектов недвижимости, для размещения возведенных входов в подвал (самовольных построек) ИП Миллер Е.А. (и бывшему собственнику ИП Миллер А.Ф.) не представлено. Кроме того, не представлено согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном жилом доме на его реконструкцию, отсутствует решение общего собрания собственников.

Таким образом, ИП Миллер Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, на земельном участке, не предоставленном под строительство.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Миллер Е.А., обращаясь со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку – наружная входная группа в плане с габаритными размерами 6,54 х 1,65 м., расположенную со стороны ул. Ополченской, д. 61 г. Волгограда, указывает на факт самовольного возведения им в 2014 году со стороны улицы для доступа во встроенные нежилые помещения подвального этажа наружной входной группы с габаритными размерами 6,54 х 1,65 м., которая отвечает требованиям безопасности, конструктивные характеристики и надежности многоквартирного жилого дома не затрагивает, что подтверждается экспертным заключением общества «Экспертиза», проведенным по ходатайству предпринимателя, в связи с чем, полагая, что самовольная постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, просит признать за ним право собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В статье 222 ГК РФ самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О указал, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) по вопросу о применении данной статьи в пунктах 22 – 27 постановления разъяснил следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки, при этом государственная регистрация права на такую постройку не является для этого препятствием. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо № 143).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. А в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на судебные акты суда общей юрисдикции – решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.03.2012 по делу № 2-867/2012 и от 26.06.2012 по делу № 2-1959/2012, которые приложены к материалам дела.

Из решения по делу № 2-867/2012 следует, что суд удовлетворил исковое заявление Миллера Александра Филипповича к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, которым была признана завершенной перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения общей площадью 577,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61 и сохранена перепланировка и переустройство, выполненные во встроенном нежилом помещении.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.06.2012 по делу № 2-1959/2012 отказано в иске администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к Миллеру Александру Филиппович о возложении обязанности привести переустроенное и перепланированное встроенное нежилое помещение в прежнее состояние, удовлетворено встречное исковое заявление Миллера Александра Филипповича, которым признаны завершенными переустройство и перепланировка встроенного нежилого помещения - подвала (лит. А1) и вход в подвал (лит. 2), в доме № 61 по ул. Ополченская, г. Волгограда; встроенное нежилое помещение - подвал (лит. А1) и вход в подвал (лит. 2), в доме № 61 по ул. Ополченская, г. Волгограда сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии.

Из текста решения от 01.03.2012 по делу № 2-867/2012 следует, что Тракторозаводской районный суд г. Волгограда решением от 18.03.2008 и дополнительным решением от 23.04.2008, вступившим в законную силу 13.08.2008, произвел раздел имущества, оставшегося после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Спутник», при этом в собственность Миллеру А.Ф. выделено, наряду с другим имуществом, часть встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже дома № 61 по ул. Ополченская, г. Волгограда, в процессе эксплуатации которых в части указанных помещений собственником Миллер А.Ф. были произведены перепланировка и переустройство помещений, в отношении которых Миллер А.Ф. в последующем обратился в суд. Названные перепланировка и переустройство помещений признаны судом завершенными и сохранены в тех характеристиках, которые приведены в мотивировочной и резолютивной части судебного акта по делу № 2-867/2012.

Таким образом, преюдициально установленными решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.03.2012 по делу № 2-867/2012 и от 26.06.2012 по делу № 2-1959/2012 обстоятельствами подтверждается наличие у предпринимателя Миллер Е.А. права на спорные объекты (в том числе вход в подвал).

При наличии вступивших в законную силу решений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, которыми признаны завершенными переустройство и перепланировка встроенного нежилого помещения в доме № 61 по ул. Ополченская г. Волгограда, в том числе вход в подвал, и эти помещения сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании самовольными и сносе объектов: капитальной кирпичной пристройки размером 4,40 х 6,90 м., пристройки № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 3,20 х 4,13 м., пристройки № 2 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 1,95 х 3,67 м., являются преждевременными.

Поскольку суды не устанавливали признаки тождественности спорных объектов и объектов, указанных в решениях Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.03.2012 по делу № 2-867/2012 и от 26.06.2012 по делу № 2-1959/2012, суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части, в части отказа предпринимателю во встречном иске о признании права собственности и возложении на нее обязанности по сносу пристройки № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской строением с размерами в плане 6,54 х 1,65 м. к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Ополченской г. Волгограда, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Миллер Е.А. до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимала необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, не получила в установленном законом порядке согласие на реконструкцию многоквартирного дома всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, и соответствующее их решение, в связи с чем пришли к выводу о том, что его требования фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 ГК РФ.

Такие выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 10/22 и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма № 143, согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не препятствуют в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 10/22 и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, предприниматель в силу статьи 65 АПК РФ должна была представить доказательства, подтверждающие, что она предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, судами установлено, что спорные помещения, принадлежащие предпринимателю, расположены в многоквартирном жилом доме.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная ИП Миллер Е.А. пристройка № 3 (из подвала) со стороны главного фасада по ул. Ополченской строение с размерами в плане 6,54 х 1,65 м. к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома № 61, расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Следовательно, действия ИП Миллер Е.А. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих получение им в установленном законом порядке согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома, принятое общим собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Администрации о сносе в указанной части подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Миллер Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку необоснованными и подлежащими отклонению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 (в редакции дополнительного решения от 28.10.2021), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А12-12464/2021 в части возложения на индивидуального предпринимателя Миллер Елену Анатольевну обязанности произвести за свой счет снос объектов самовольного строительства: капитальной кирпичной пристройки размером 4,40 х 6,90 м, пристройки № 1 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 3,20 х 4,13 м, пристройки № 2 (из подвала) со стороны дворового фасада с размерами в плане 1,95 х 3,67 м к многоквартирному жилому дому № 61 по ул. Ополченской г. Волгограда, отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 (в редакции дополнительного решения от 28.10.2021), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А12-12464/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев