Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «ЛиК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения №15-0795 от 25.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – Общество, ООО «ЛиК») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 (далее – инспекция, налоговый орган) по Волгоградской области о признании недействительным решения №15-0795 от 25.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 645 695руб.60коп., начисления пени в размере 207 863 руб.21коп., предложения уплатить НДС в размере 3 240 278 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2008 года ООО «ЛиК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской от 23 октября 2008 года отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 25.06.2008 №15-0795 о привлечении ООО «ЛиК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 645 695 руб.60коп., начисления пени в размере 207 863 руб.21 коп., предложения уплатить НДС в размере 3 240 278 руб. признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой 25.03.2007 г. составлен акт №15.129дсп.

Решением № 15-0795 от 25.06.2008 г. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 645 695 руб. 60 коп. Данным решением Обществу также начислены пени в размере 207 863 руб. 21 коп. и предложено уплатить НДС в размере 3 240 278 руб.

Основанием для вынесения решение послужило следующее:

- в соответствии с подпунктом 24 пункта 4 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции, связанные с реализацией лома металлов.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией отходов и лома черных металлов.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Обществом не представлено заявление об отказе от освобождения НДС или приостановления его использования;

- в ходе проверки установлено, что на счет ООО «Лик» поступают средства за металлический лом, при этом отсутствуют операции об оплате поставщикам за металлолом. В то же время ООО «Лик» производится списание денежных средств поставщикам за металлические конструкции, однако отсутствует поступление денежных средств за реализацию данной продукции. Данный факт свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 240 278 руб., а так же о мнимости осуществляемых налогоплательщиком сделок. ООО «Лик» по запросу налогового органа пояснения и документы, подтверждающие налоговые вычеты, не представило.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя права на применение вычета по НДС при операциях реализации лома черных металлов необоснованна поскольку общество 20.06.2007 г. представило в налоговый орган заявление об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что подтверждается входящим штампом Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области на заявлении (т. 1, л.д. 25), однако ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 года, следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №15-0795 от 25.06.2008 г. вынесено правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил выполнение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и правомерно признал их нарушенными.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемом решении, ООО «ЛиК» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается письмом №15-10/03293дсп от 27.03.2008 года, на рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка (т. 1, л.д. 9).

В письме №15-10/03293дсп от 27.03.2008 года указано, что материалы камеральной проверки по акту №15.129дсп от 25.03.2008 года и представленные возражения будут рассматриваться и.о. заместителя начальника 05.05.2008 года в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 111).

Данное письмо направлено Обществу заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу Общества: г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, д. 76А, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 112-113). Почтовое уведомление о получении заявителем письма налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой.

Однако материалы камеральной проверки по акту №15.129дсп от 25.03.2008 года рассмотрены и решение №15-0795 о привлечении ООО «ЛиК» к налоговой ответственности вынесено заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области 25 июня 2008 г.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления ООО «ЛиК» о рассмотрении материалов налоговой проверки 25 июня 2008 г., а не 05.05.2008 года, как было уведомлено Общество, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции доказательством того, что материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом не 05.05.2008 года, служит также указание в оспариваемом решении на письмо ФГУП «Почта России» №15-08/16543 от 22.05.2008 года, полученное инспекцией 06.06.2008 года.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, из вышеназванного письма ФГУП «Почта России» №15-08/16543 от 22.05.2008 года налоговому органу стало известно о том, что ООО «ЛиК» фактически находится по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, д. 13, офис 110, однако по данному адресу налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также не уведомлялся.

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов проверки 05.05.2008 налоговая инспекция не представила.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 по делу N 12566/07, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания такого решения недействительным. При этом следует иметь в виду, что пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не должен применяться, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к старой редакции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необеспечение налоговым органом одного из указанных условий, являющихся законодательной гарантией прав налогоплательщика в рамках осуществления административной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влечет признание решения налогового органа недействительным.

Установив факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства суду и налоговой инспекции были представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: договор поставки товара - лома черных металлов (металлоконструкции б/у, металлоизделия б/у, трубы б/у) от 01.10.2007 года, заключенный между ООО «Профстандарт» (поставщик) и ООО «ЛиК» (покупатель); договор поставки товара - лома черных металлов от 01.08.2007 года, заключенный между ООО «Ферум-Стил» (поставщик) и ООО «ЛиК» (покупатель); счета-фактуры, выставленные ООО «Профстандарт» и ООО «Ферум-Стил», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга продаж, книга покупок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о недобросовестности Общества и неправомерности применения налоговых вычетов, о мнимости осуществляемых налогоплательщиком сделок, поскольку в ходе проверки установлено, что на счет ООО «Лик» поступают средства за металлический лом, при этом отсутствуют операции об оплате поставщикам за металлолом. В то же время ООО «Лик» производится списание денежных средств поставщикам за металлические конструкции, однако отсутствует поступление денежных средств за реализацию данной продукции, поскольку договором поставки товара от 01.10.2007 года, под ломом черных металлов при заключении договоров поставки понимались металлоконструкции б/у, металлоизделия б/у и трубы б/у, поэтому в документах сторонами при проведении оплаты указывалось как «за металлический лом», так и «за металлические конструкции».

В отношении ООО «Ферум-Стил» налоговый орган указывает, что основной вид деятельности данного Общества – торговля фруктами, овощами и картофелем. В соответствии с налоговой декларацией за 1 квартал 2008 года, представленной ООО «Ферум-Стил», Обществом отражен налогооблагаемый оборот от реализации товаров (работ, услуг) только в сумме 90 000 руб.

Однако налоговым органом не учтено, что в рассматриваемом случае проверяемым периодом является ноябрь 2007 года.

Довод налогового органа о том, что отсутствие статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде у ООО «Профстандарт» и ООО «Ферум-Стил» (поскольку данные Общества не подавали заявления об отказе от освобождения НДС в 2007 году или о приостановлении его использования) не порождает возникновения права у Общества на применение налоговых вычетов, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, ООО «ЛиК» в проверяемом периоде отказалось от освобождения от налогообложения НДС и являлось плательщиком НДС, следовательно, имело право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профстандарт» и ООО «Ферум-Стил» с указанием НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно данной норме ООО «Профстандарт» и ООО «Ферум-Стил» обязаны уплатить НДС, выставленный ООО «ЛиК» в счетах-фактурах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 15.02.2005г. №93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых, достаточных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанций, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2009 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-12470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р. Р. Сагадеев

Судьи Р. Р. Мухаметшин

Т. В. Владимирская