Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007(судья – ФИО1) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.09.2007 (председательствующий судья – Аниськова И.И., судьи: Лаврик Н.В, Языкова Е.Б.) по делу №А12-12522/06-С19,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство», город Михайловка, Волгоградская область, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Комитету Бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: Администрация Волгоградской области, город Волгоград, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, город Волгоград, Администрация городского округа города Михайловка, Территориальное управление по городу Михайловка УСЗН администрации Волгоградской области, город Михайловка, Волгоградская область, Территориальное управление городского округа города Михайловка Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Михайловка, Волгоградская область, Управление Федерального казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании убытков в размере 936.113 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетной финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 936.113,92 рублей убытков, образовавшихся по состоянию на 31.12.2004 вследствие неполучения причитающейся из бюджета Волгоградской области доли оплаты коммунальных услуг, оказанных гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах».

В качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Волгоградской области, администрация города Михайловки, территориальное управление Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Территориальное управление города Михайловки Комитета бюджетно-финансовой политики администрации Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 с казны Волгоградской области взыскано 936.113, 92 рублей, к Минфину Российской Федерации в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007, в редакции определения суда от 20.09.2007, с казны Российской Федерации в пользу МУП «Жилищное хозяйство» взыскано 936.113 руб. 92 коп. убытков, вследствие неполучения причитающейся из бюджета доли оплаты коммунальных услуг, оказанных гражданам, имеющим льготы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск предприятия, посчитали доказанными обстоятельства, на которых были основаны требования МУП «Жилищное хозяйство». В частности, в результате оказанных коммунальных услуг по содержанию жилого фонда, у предприятия образовались выпадающие доходы в размере суммы предоставленных льгот, предусмотренных для отдельной категории граждан ФЗ «О ветеранах», при этом списки граждан заверены органами социального обеспечения, а размер задолженности подтвержден, в том числе актами сверок, утвержденными финансовыми органами.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на недоказанность размера убытков, которые, по мнению заявителя, не могут отождествляться с понятием «расходы», определенном в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

МУП «Жилищное хозяйство» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Михайловка, в которых проживают, в том числе и льготная категория потребителей – ветераны.

Частичная оплата услуг названных лиц предусмотрена из бюджета на основании расходных обязательств по социальной защите и социальной поддержке ветеранов, определенных Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ (в редакции от 29.12.2004, действующей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счет бюджета субъекта Российской Федерации в части оплаты жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 22 названного закона в качестве меры социальной защиты ветеранов труда предусмотрены льготы по оплате коммунальных услуг, которые должны предоставляться независимо от вида жилищного фонда.

В результате оказания услуг в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по содержанию и ремонту жилого фонда в городе Михайловка у МУП «Жилищное хозяйство образовались выпадающие доходы в размере суммы предоставленных льгот.

Размер задолженности по неполученным доходам предприятия подтверждается списками граждан, отнесенных к категории ветеранов, заверенных Управлением социальной защиты населения, платежными извещениями за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и актами сверки по состоянию на 01.01.2005, утвержденным финансовым органом муниципального образования и отделом социальной защиты населения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения предприятия с настоящим иском о выплате компенсационных расходов.

Судебная инстанция, удовлетворяя требования за счет казны Российской Федерации, правомерно исходила из следующего.

Правовое регулирование компенсационных выплат оказываемых услуг лицам позволяет отнести правоотношения, возникшие между МУП «Жилищное хозяйство» и производящим выплаты уполномоченным государственным органом, к публичным.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с учетом принципа взаиморасчетов с федеральным бюджетом.

Таким образом, несмотря на отсутствие порядка возмещения расходов и взаимодействие бюджетов, Российская Федерация, установив Законом о ветеранах льготы в виде 50% оплаты коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям жилищной сферы расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей перед предприятием «Жилищное хозяйство» по компенсации указанных затрат, истец в силу статьи 1069 ГК вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» государство не отменяло и не приостанавливало действия закона, предусматривающего меры социальной защиты ветеранов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли средства в соответствующем бюджете.

В результате предоставления льгот истцом недополучена сумма 936.113, 92 рублей, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и предъявлена истцом к взысканию.

Судебные инстанции, возмещая компенсационные выплаты за счет Российской Федерации, правомерно учли и положения пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, согласно которому вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если такая обязанность не возложена на другой орган.

Сделан правильный вывод относительно правовой оценки недопустимости в данном конкретном случае возмещения вреда за счет субъекта Российской Федерации, с учетом того, что основанием для предоставления льгот являлся федеральный закон.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и официальных разъяснений, сделанных в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, возложение Российской Федерацией обязанностей по финансированию расходов, связанных с реализацией федеральных законов на субъект РФ должно сопровождаться одновременной передачей финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенции, а при недостаточности выделения таких средств взыскание должно производиться с Российской Федерации.

Из анализа акта сверки от 1.01.2005, составленного в рамках межбюджетных отношений, следует, что потребность бюджета субъекта РФ для реализации федерального закона в Волгоградской области за указанный период (1.01.2004 - 31.12.2004) составила 2.459.000.000 рублей.

Таким образом, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежали удовлетворению требования МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании убытков в связи с предоставлением до 1.01.2005 потребителям по льготным тарифам коммунальных услуг, сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком следует признавать Министерство финансов Российской Федерации.

Споры, возникшие в связи с возмещением убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием действующего законодательства, в том числе в сфере публичных правоотношений, носят гражданско-правовой характер, следовательно, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы налогового законодательства, определяющего специфику понятия «расходов» (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) не применимы, поскольку основаны на ошибочной квалификации спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25.09.2007 по делу №А12-12522/06-С19, оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ПЕТРУШКИН

Судьи Ф.Г. АГЛИУЛЛИНА

В.Г. ПЕТРОВ