Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-12530/2017

по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств за услуги по хранению в размере 100 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6830 руб. 55 коп., при участии третьих лиц: Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – общество автомобилистов) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Астраханской таможне о взыскании денежных средств за услуги хранения за период с 22.09.2015 по 08.04.2016 в размере 100 647 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 14.08.2017 в размере 6830 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с Астраханской таможни в пользу общества автомобилистов взыскано 48 438 руб. 43 коп., в том числе 45 360 руб. основного долга за период с 22.09.2015 по 21.12.2015, 3078 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 14.08.2017.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, не соответствует материалам дела.

Акт приема-передачи спорного транспортного средства на хранение был составлен должностным лицом таможенного поста с целью обеспечения сохранности автомобиля и разъяснения лицу, осуществляющему хранение, об установленной законом ответственности.

Поскольку соответствующий договор при этом не заключался, сложились отношения безвозмездного хранения имущества.

Кроме того, с момента передачи таможенным органом дела об административном правонарушении в Советский районный суд г. Астрахани полномочия Астраханской таможни в отношении предмета административного правонарушения прекратились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Астраханской таможни, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.09.2015 отделом административных расследований Астраханской таможни в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-489/2015 по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании факта передачи ФИО2 гражданину ФИО3 права пользования временно ввезённым автомобилем GEELY МК (VIN № LB37624S9BL056708), государственный номер АХ9719СМ, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что вышеуказанный автомобиль ранее, 21.07.2015, был задержан должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области и помещён на специализированную стоянку общества автомобилистов, расположенную по адресу: <...> «ж».

В обеспечение производства по делу об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа арестованный автомобиль был передан на хранение обществу автомобилистов по акту приёма-передачи от 22.09.2015 (л.д. 18 т. 1), с указанием в данном акте на дополнительное определение сторонами стоимости услуг хранения.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Советским районным судом г. Астрахани и постановлением от 23.11.2015 по делу № 5-1711/2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства GEELY МК (VIN № LB37624S9BL056708), государственный номер АХ9719СМ.

Постановление суда общей юрисдикции по названному делу вступило в законную силу 21.12.2015, соответственно, с указанной даты конфискованный автомобиль перешёл в федеральную собственность, в связи с чем был передан обществом автомобилистов судебному приставу-исполнителю Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области по акту приёма-передачи от 08.04.2016.

Общество автомобилистов, полагая, что Астраханская таможня должна оплатить хранение арестованного имущества с 22.09.2015 (дата наложения ареста на автомобиль) по 08.04.2016 (дата выдачи автомобиля судебному приставу), направило в адрес последней соответствующую претензию от 31.10.2016.

Отказ таможни оплатить услуги хранения послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт передачи Астраханской таможней арестованного имущества на хранение обществу автомобилистов по акту приёма-передачи от 22.08.2015, уклонение ответчика от соблюдения порядка заключения государственного контракта с истцом, руководствуясь положениями статей 423, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе положениями о возмездности договора хранения, Арбитражный суд Волгоградской области квалифицировал правоотношения сторон как фактические отношения по договору хранения, действовавшие в период с 22.09.2015 по 21.12.2015, на основании чего пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости услуг хранения за данный период в размере 45 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3078 руб. 43 коп., начисленными на период с 30.11.2016 по 14.08.2017.

При этом суд руководствовался тарифами, установленными постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 16.10.2012 № 18/7 «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).

Не соглашаясь с доводом Астраханской таможни о том, что между сторонами не сложились отношения по хранению, арбитражный суд сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010, в соответствии с которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приёма-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О также указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Суд указал, что осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП РФ, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Суд также пришел к выводу, что в данном случае несоблюдение Астраханской таможней процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и её уклонение от заключения государственного контракта с обществом автомобилистов на хранение спорного автомобиля, не может свидетельствовать о незаключённости или недействительности договора.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности хранения не принят судом как не основанный на нормах права.

Возмездность договора хранения установлена положениями статьи 896 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установив факт оказания истцом услуг по хранению арестованного автомобиля в установленный арбитражным судом период, взыскание с ответчика в пользу истца их стоимости в размере 45 360 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3078 руб. 43 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А12-12530/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова