Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области город Урюпинск

на решение от 11.09.2006 (судья: Пронина И.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 (председательствующий: Суба В.Д., судьи: Епифанов И.И., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу№А12-12551/06-С65

по заявлению Открытого акционерного общества «Завод Автотехнологий» Волгоградская область рабочий поселок Новониколаевский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области город Урюпинск о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод Автотехнологий» Волгоградская область рабочий поселок Новониколаевский обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области город Урюпинск от 30.06.2006 №1537 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 203998 рублей.

Решением суда от 11.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, открытое акционерное общество «Завод Автотехнологий» являясь поставщиком товара на экспорт, представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель, май, июль, август и сентябрь 2005 года и пакет документobв соответствии со статьей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговым органом приняты решения №4 от 19.08.2005, №10 19.09.2005, №14 от 17.11.2005, №20 от 16.12.2005 и №24 от 19.01.2006 о подтверждении права на применение ставки 0% по экспортным операциям и возмещении налога на добавленную стоимость в суммах соответственно: 9.228 рублей, 1.287.858 рублей, 63.995 рублей, 390.326 рублей и 134.782 рублей.

Кроме того, проверкой установлено, что за проверяемый период сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта облагаемых по ставке 0%, завышена на 203.998 рублей (1.642.340 рублей – 1.438.342 рублей), поскольку налогоплательщик не подтвердил суммы налоговых вычетов, предъявляемых при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемых по ставке 0% в размере 203.998 рублей, в том числе за апрель – 9.228 рублей, за май – 57.901 рублей, за июль – 21.612 рублей, за август- 108.272 рублей, за сентябрь – 6.985 рублей.

При этом налоговый орган исходит из наличия признаков недобросовестности открытого акционерного общества «Завод Автотехнологий», так как встречными проверками Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по городу Москве, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по городу Санкт-Петербургу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн» и закрытое акционерное общество «Импульс» представляли налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Между тем недобросовестность налогоплательщика материалами дела не подтверждена, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает на то, что негативные последствия выбора контрагентов по договорам не могут быть переложены на бюджет при налоговых вычетах.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, как принятые с полным изучением доказательств по делу и правильным применением норм материального права.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 22.03.2006 по делу, №15000/05 налогоплательщик экспортер не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе, таких как фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, использование системы расчетов между экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели налоговый орган не представил.

Взаимосвязи, взаимозависимости, фактов сговора налогоплательщика с «третьими» поставщиками заявителя общество с ограниченной ответственностью «Юнилайн» город Москва и закрытое акционерное общество «Импульс» город Санкт-Петербург, а также иных признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, судом не установлено.

При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу№А12-12551/06-С65 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Волгоградской области город Урюпинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО1

Судьи Л.ФИО2

К.Р.Гарифуллина