Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Волга» и комитета жилищно‑коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-12558/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету жилищно‑коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Волга» (далее ‑ ТСЖ «Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Комитета жилищно‑коммунального хозяйства и топливно‑энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 № 4 о нецелевом использовании средств фонда капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 признано незаконным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 № 4 в части списания денежных средств на проведение работ по замене лифтового оборудования, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья «Волга».

В удовлетворении остальной части заявленных ТСЖ «Волга» требований отказано.

Комитет жилищно‑коммунального хозяйства и топливно‑энергетического комплекса Волгоградской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, что судами неверно установлены обстоятельства и оценены имеющиеся в деле доказательства, и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Волга»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, как принятые при неправильном норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки в соответствии с приказом от 20.02.2017 №4 установлено следующее: владельцем специального счета ТСЖ «Волга» в соответствии с Протоколом б/н от 22.12.2014 общего заочного собрания членов ТСЖ «Волга» многоквартирного дома по ул. им. Карла Маркса, д. 7 и повестки дня, согласно пункта 1 - утвердить перечень услуг и работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. им. Карла Маркса, д. 7 на 2014-2015, в перечень услуг и работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включены следующие виды работ: замена лифтового оборудования, ремонт противопожарного водопровода, ремонт фасада - цоколя, приямков, входных групп, отмостки, замена окон и дверей на незадымляемой лестнице в подъездах, источник финансирования – специальный счет.

Таким образом, со специального счета, владельцем которого является ТСЖ «Волга», в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЖК РФ), в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт утвержден пунктом 1 статьи 17 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В связи со списанием ТСЖ «Волга» со счета открытого в Сбербанке, денежных средств за период с 19.03.2014 по 22.02.2017 включительно на проведение работ по замене лифтового оборудования, ремонта фасада‑цоколя, приямков, входных групп, отмостки в размере 374627,21 руб, административный орган усмотрел нецелевое использованием денежных средств , установив, что данные виды работ не предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174‑ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.03.2017 № 4, этой же датой Комитетом выдано предписание № 4 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области, в соответствии с которым на ТСЖ «Волга» возложена обязанность в срок до 10.05.2017 устранить нарушения, выявленные при осуществлении регионального государственного контроля, принять меры к восстановлению денежных средств на специальном счете в размере 374627,21 руб.

Не согласившись с предписанием от 28.03.2017 № 4 о нецелевом использовании средств фонда капитального ремонта, ТСЖ «Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое предписание в части нецелевого использования ТСЖ «Волга» денежных средств на проведение работ по ремонту фасада‑цоколя, приямков, входных групп, отмостки соответствует действующему законодательству.

В части нецелевого использования денежных средств на проведение работ по замене лифтового оборудования суды признали предписание незаконным, установив, что материалами дела подтвержден факт признания лифтового оборудования непригодным для дальнейшей эксплуатации и подтверждена его замена.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 44, 46 части 2 статьи 154, статей 166, 174 ЖК РФ, статьей 17 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174‑ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установив, что плата за выполнение товариществом указанных выше работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения и не может быть произведена за счет взносов на капитальный ремонт, решение собственников жилого дома о выборе способа формирования фонда капремонта на специальном счете в материалах дела отсутствует, судебные инстанции сделали вывод о соответствии действующему законодательству предписания административного органа в части нецелевого использования ТСЖ «Волга» денежных средств на проведение работ по ремонту фасада‑цоколя, приямков, входных групп, отмостки.

Оспариваемым предписанием заявителю также вменено нецелевое использование денежных средств на проведение работ по замене лифтового оборудования.

В предписании отражено, что произведена замена лифтового оборудования, без подтверждения, а также отсутствием документов, что указанное оборудование признано непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что лифтовое оборудование признано непригодным для дальнейшей эксплуатации и подтверждена замена лифтового оборудования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что предписание в части нецелевое использование денежных средств на проведение работ по замене лифтового оборудования следует признать незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств не влияет на существо спора и законность принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А12-12558/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов