Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (председательствующий судья – Кузьмичев С.А., судьи – Александрова Л.Б., Борисова Т.С,,)

по делу № А12-12593/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Волгоград», г. Волгоград к судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, г. Волгоград, при участии заинтересованных лиц – администрации Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК-Волгоград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2008 № 021045 по делу № А12-15088/08-С22 по исполнительному производству № 18/43/29197/10/2008 и исполнительного листа от 28.04.2009 № 005604 по исполнительному производству А12-12593/09 № 18/43/11830/10/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 № 005604 по исполнительному производству № 18/43/11830/10/2009; об обязании судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ООО «ТРК-Волгоград» при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 № 005604 по исполнительному производству № 18/43/11830/10/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 № 005604 по исполнительному производству № 18/43/11830/10/2009, об обязании судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя прекращено в связи с принятием отказа от иска.

В удовлетворении остальных заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные ООО «ТРК-Волгоград» требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 021045 по делу № А12-15088/08-С22 от 06.11.2008, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, в котором изложена резолютивная часть судебного акта: признать незаконным решение администрации Волгограда от 04.09.2008 № 05-В/7269-4и «О повторном отказе в выдаче разрешения на строительство». В порядке устранения нарушенного права обязать администрацию Волгограда принять решение о выдаче ООО «ТРК-Волгоград» разрешения на строительство торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра в пойме реки Царица по ул. Краснознаменная,1.

15.12.2008 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18/43/29197/10/2008, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику, взыскателю и в суд. В связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном листе, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного листа № 021045.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочным.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.06.2009) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому возбуждено 15.12.2008 производство, содержит требование об обязании администрации Волгограда принять решение о выдаче ООО «ТРК-Волгоград» разрешения на строительство торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра.

На момент подачи заявителем жалобы от 24.06.2009 вступившее в законную силу решение арбитражного суда не было исполнено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установил суд первой инстанции, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю поступала информация о подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятии ее к рассмотрению и рассмотрении жалобы по существу.

11.03.2009, 19.03.2009 судебным приставом-исполнителем направлены в адрес администрации Волгограда запросы о предоставлении информации о причинах длительного неисполнения судебного акта.

17.03.2009 администрацией Волгограда предоставлен ответ, в котором указано на подготовку кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2008 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А12-15088/08-С22.

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес администрации Волгограда требование о предоставлении информации о том, на какой стадии находится исполнение решения суда.

28.05.2009 поступил ответ, из которого следует, что администрацией Волгограда подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А12-15088/08-С22. Определением от 21.05.2009 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2009 .

20.06.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес администрации Волгограда направлено требование о предоставлении информации о том, на какой стадии находится исполнение решения суда.

02.07.2009 администрация Волгограда представила постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа арбитражного суда от 16.06.2009, согласно которому судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А12-15088/08-С22 оставлены без изменения.

Указанные действия судебного пристава судом первой инстанции признаны как совершенные в рамках исполнительного производства и направленные на исполнение решения арбитражного суда.

Между тем, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает принятия судебным приставом –исполнителем перечисленных исполнительных действий.

Предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не было, что свидетельствует о том, что судебным приставом –исполнителем не принимались надлежащие меры по принудительному исполнению решения арбитражного суда, поскольку все меры, предусмотренные статьей 64 Закона должны быть приняты в срок, установленный статьей 36 Закона.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А12-12593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи Л.Р. Гатауллина

С.В. Мосунов