Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Логвиновой Ольги Владимировны, г. Котово Волгоградской области,

на решение от 25.08.2006 (судья Романов С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12618/06-С40,

по иску администрации Котовского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Логвиновой О.В. с участием отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованием администрации Котовского муниципального района о признании договора незаключенным и истребовании имущества и встречному иску о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово Волгоградской области, (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Ольге Владимировне, г. Котово Волгоградской области, (далее - ответчик) о признании незаключенными договоров аренды земельных участков №19-02/п от 02.12.2002 и №2-02/п от 05.04.2002 и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем переноса киосков на согласованные с архитектурным отделом администрации земельные участки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, в части истребования и освобождения земельных участков, заявив об обязании ответчика освободить спорные земельные участки путем вывоза находящихся на нем строений.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Логвинова О.В. заявила встречный иск, в котором просила отказать администрации в удовлетворении иска и признать договоры аренды земельных участков №19-02/п от 02.12.2002 и №2-02/п от 05.04.2002 заключенными и действительными.

Решением от 25.08.2006 арбитражный суд иск администрации удовлетворил, признал договоры аренды земельных участков №19-02/п от 02.12.2002 и №2-02/п от 05.04.2002 незаключенными; обязал индивидуального предпринимателя Логвинову О.В. передать администрации земельные участки, предоставленные в рамках договоров №19-02/п от 02.12.2002 и №2-02/п от 05.04.2002 путем вывоза находящихся на них строений; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Логвиновой О.В. отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение суда от 25.08.2006 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаключенными договоры аренды №19-02/п от 02.12.2002 и №2-02/п от 05.04.2002 между администрацией Котовского района и предпринимателем Логвиновой О.В.

Обязать предпринимателя Логвинову О.В. освободить земельный участок площадью 30 м², расположенный в 0,01 км по направлению на юго-запад от ориентира: Волгоградская область, ул. Победы, 18, поименованный в договоре аренды от 02.12.2002 №19-02/п и земельный участок площадью 20 м², расположенный в 25 метрах юго-западнее жилого дома 18 по ул. Победы, г. Котово Волгоградской области, поименованный в договоре аренды от 05.04.2002 №2-02/п. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Индивидуальный предприниматель Логвинова О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу - удовлетворить встречные исковые требования к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в полном объеме, а в удовлетворении иска администрации отказать.

Индивидуальный предприниматель Логвинова О.В. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с отзывом администрация Котовского муниципального района Волгоградской области с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.04.2002 администрацией Котовского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Логвиновой О.В. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка №2-02/п, согласно которому арендатору в пользование за плату на срок с 18.03.2002 по 18.03.2017 передавался земельный участок площадью 20 м², расположенный в 25 м юго-западнее жилого дома 18 по ул. Победы в г. Котово для строительства и эксплуатации торгового киоска.

02.12.2002 между администрацией Котовского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Логвиновой О.В. (арендатором) подписан договор аренды №19-02/п, в соответствии с которым арендатору в пользование за плату на срок с 02.12.2002 по 02.12.2032 передан земельный участок площадью 30 м², расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Победы.

Администрация Котовского муниципального района в обоснование заявленных ею требований сослалась на отсутствие государственной регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более года, что в соответствии со статьями 131, 139, 164, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их незаключенности.

Поскольку договоры не заключены, и ответчик пользуется земельными участками без установленных законом оснований, истец вправе требовать освобождения находящихся в его ведении земельных участков.

Индивидуальный предприниматель Логвинова О.В. в обоснование своих встречных требований указала на то, что ею надлежащим образом исполняются условия оформленных с администрацией договоров аренды, в том числе в части уплаты арендных платежей.

Кроме того, предприниматель указала на не решение вопроса о компенсации убытков в связи с изъятием земельных участков.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований администрации Котовского муниципального района о признании договоров аренды не заключенными и в части отказа в удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оспариваемые договоры аренды заключены на срок более года, поэтому подлежали обязательной государственной регистрации.

В данном случае такая регистрация не произведена, следовательно, вывод судебных инстанций о незаключенности указанных договоров аренды земельных участков соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные инстанции правильно указали, что незаключенные договоры не порождают юридических последствий, в том числе права ответчика на использование спорных земельных участков.

Поскольку незаключенный договор является таковым независимо от исполнения сторонами его условий, судебные инстанции правильно не согласились с доводами ответчика о фактическом исполнении сторонами условий договора, в том числе в части оплаты ею арендных платежей.

Также судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами ответчика о причинении ему убытков в связи с изъятием земельных участков в соответствии со статьями 235, 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос не входит в предмет заявленных предпринимателем встречных требований.

Далее, из материалов дела видно, что спорные земельные участки находятся в неразграниченной собственности, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик занимает земельные участки без законных оснований, и, следовательно, истец в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать освобождения находящихся в его распоряжении земельных участков.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал индивидуального предпринимателя Логвинову О.В. передать администрации Котовского муниципального района земельные участки, предоставленные в рамках договоров №2-02/п от 05.04.2002 и №19-02/п от 02.12.2002 путем вывоза находящихся на них строений. Однако истцом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, было заявлено требование об освобождении спорных земельных участков.

Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований в части необходимости освобождения спорных земельных участков именно указанным им способом: путем вывоза расположенных на них киосков.

Между тем, расположенные на земельных участках киоски являются имуществом ответчика, в связи чем ответчик вправе избрать наиболее приемлемый для него и экономичный способ освобождения земельных участков от расположенных на них киосков.

В связи с изложенным являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в части обязания освободить спорные земельные участки и отказе в остальной части иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12618/06-с40 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ З.А.ЦАПЛЕВА

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА