Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитсталь», г.Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г.Волгоград, от 24.05.2006 №3297, с участием третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитсталь» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) №3297 от 24.05.2006 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, постановления №3153 от 24.05.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, требования №286915 от 11.04.2006 об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы довод суда о том, что требование не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах несостоятелен, поскольку в требовании справочно содержится необходимая информация о суммах задолженности по налогам, на какую дату возникла недоимка, об установленных сроках уплаты налогов и соответствующих суммах пени.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование №286915 об уплате транспортного налога в размере 946 рублей, пени в размере 196172 рубля 31 копейка.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом было вынесено решение №3297 от 24.052006 и постановление №3153 от 24.05.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о признании требования, решения и постановления налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из наличия вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым признано недействительным решение налогового органа №12-13/3398 от 29.09.2005 в части доначисления заявителю налогов, несвоевременная уплата которых послужила основанием для начисления пеней, включенных в оспариваемое требование налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В силу пункта 4 той же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Давая оценку требованию налогового органа №286915 от 11.04.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных вышеуказанными нормами.

В частности, в указанном требовании отсутствует указание на срок уплаты и размер недоимок по налогам, на которые начислены пени, а также даты, начиная с которых они начислены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что суммы пени, указанные в требовании №286915 от 11.04.2006 года начислены налоговым органом за несвоевременную уплату налогов, доначисленных в соответствии с решением №12-13/3398 от 29.09.2005, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки заявителя.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2006 по делу №А12-29434/05-с60 указанное решение налогового органа №12-13/3398 от 29.09.2005 года признано недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1538022 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 11754350 рублей.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

Доказательства направления налоговым органом в адрес налогоплательщика уточненного требования в связи с изменением у него обязанности по уплате пени, суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решения, постановления и требования налогового органа, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 27 сентября 2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12621/06-с33 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.ФИО1

Судьи Т.Н.Сузько

Т.А.Метелина