Постановление № А12-12634/06 от 25.12.2006 АС Волгоградской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области на решение (определение) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу

г. Волгоград

от « 25 » декабря 2006 г.                  Дело № A12-12634/2006-C35-V/C23

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи  Лаврик Н.В., судей Поповой  А.В. и Языкова Е.Б.

с ведением протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.

при участии:

от истца - представителя Бородавки Е.И. по доверенности от 20.01.2006;

от ответчика - без участия;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Мелиоратор» (истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 05-06 » октября 2006 года, принятое судьей Беляевой В.В.

по иску Открытого акционерного общества «Мелиоратор» с. Путь Ильича Николаевского района

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное сельскохозяйственное

объединение «Заволжье» г. Волгоград, о взыскании 214 550 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Медиоратор» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное сельскохозяйственное объединение «Заволжье» (далее - ответчик) о взыскании 214 550 руб., из которых 212 599 руб. 20 коп. - задолженность по разовым сделкам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, а также автотранспортным услугам; 1 950 руб. 81 коп. - банковские проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска на сумму основного долга в размере 9 950 руб. и настаивал на взыскании 204 600 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Решением суда первой инстанции от 05-06.10.2006 в иске о взыскании основного долга в размере 202 649 руб. 20 коп. и банковских процентов на сумму 1 950 руб. 81 коп. отказано по мотиву недоказанности. Производство по делу в отношении основной задолженности на сумму 9 950 руб. прекращено. Одновременно с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 592 руб. (с учетом ранее предоставленной отсрочки в ее уплате).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании 204 600 руб., обратился с апелляционной жалобой о его отмене в данной части и об удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.12.2006 апелляционная жалоба принята к производству суда второй инстанции и назначена к рассмотрению на 25.12.2006.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное
заявление об отказе от исковых требований полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, который подтверждается по материалам дела: г. Волгоград, Советский р-н, ул. Тимирязева, 9 (л.д. 14, 38, 43). Извещение не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, но считается доставленным по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, заинтересованное лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе Определив свои права, лицо реализует их по собственному волеизъявлению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского (арбитражного) судопроизводства

Доказательства того, что лицо, подписавшее отказ от *ска, не имеет таких полномочии и отказ нарушает права других лиц, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основании полагать, что отказ истца от заявленных исковых требований полностью не соответствует закону или нарушает права других лиц, поэтому он подлежит принятию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска служит
основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05-06.10.2006, принятое по делу № А12-19634/2006-С35 в обжалуемой части - об отказе во взыскании 204 600 руб. отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества «Мелиоратор» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью НПСО «Заволжье» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 204 600 руб.

Производство по делу № А12-12634/2006-С35 на основании пункта 4 части 1 статьи 150

АПК РФ прекратить полностью.

Возвратить плательщику - ОАО «Мелиоратор» государственную пошлину в сумме  1000

рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2006 № 52, выдав справку.

Постановление   вступает   в   законную   силу   с   момента   его   принятия   и   может  быть

обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через

суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий

Судьи