Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-12660/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН: 3441020246, ОГРН: 1023402458848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН: 3428982170, ОГРН: 1023405171789) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее – ООО «ВЦПО «Фавор», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 10-17/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 227 489 руб., пени в размере 55 935 руб., штрафа в размере 15 864 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017, заявленные требования ООО «ВЦПО «Фавор» удовлетворены частично. Признано недействительным, решение налогового органа от 30.09.2016 № 10-17/247 в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс», обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, решение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлено без изменения.

При этом как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 было пересмотрено в полном объеме, в связи с тем, что от налогового органа поступили возражения в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части.

ООО «ВЦПО «Фавор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился также в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество кассационную жалобу инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2016 № 10-17/888, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 30.09.2016 № 10-17/247 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 864 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 884 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 227 489 руб., пени по налогам в общей сумме 64 351 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 09.01.2017 № 11 апелляционная жалоба общества в части доначисления пени и штрафных санкций по НДФЛ удовлетворена, в остальной части решение инспекции от 30.09.2016 №10-17/247 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также были установлены в отношении контрагентов ? ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций: минимальная численность контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения, отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило со спорными контрагентами ряд договоров поставки и оказания услуг.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом установлено, у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, которые в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета других организаций и физических лиц.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, счета на оплату.

Из протокола допроса от 22.05.2015, проведенного следователем СУ СК России по Волгоградской области, следует, что руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО «МедиаХолдинг» ? Семилетов В.А. отрицал свое участие в создании и деятельности общества.

Инспекцией в ходе проверки по ООО «МедиаХолдинг» установлено, что в книге покупок налогоплательщиком отражен только одна счет-фактура от 10.12.2012 № 288

Правопреемник ООО «МедиаХолдинг» - ООО «Информационный Центр «Фемида» взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтвердил.

Руководитель и учредитель ООО «Информационный Центр «Фемида» Шатохин Д.И в ходе допроса пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем, ООО «Информационный Центр «Фемида» зарегистрировал за вознаграждение, руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного общества не осуществлял, первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры от имени ООО «Информационный Центр «Фемида» не подписывал.

Учредителем и руководителем организации ООО «Элерон» с 07.06.2012 по 12.08.2014 являлся Иванов Д.П.

03.06.2014 ООО «Элерон» поставлено на учет в ИФНС России №15 по г. Москве с указанием адреса: 127081, г. Москва, ул. Молодцова, 29/2, оф. 5, являющегося адресом «массовой» регистрации. Руководителем организации с 12.08.2014 заявлена Сизова А.С.

Налоговым органом установлено, что ООО «Элерон» не обладало достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году, персонал и основные средства у данного общества отсутствовали.

В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Элерон» организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Иванова Д.П.

В отношении ООО «Ковчег» инспекцией установлено, что данное общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с указанием юридического адреса: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, 5. Учредителем и руководителем организации при регистрации заявлен Николаенко Эдуард Викторович. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организации отсутствуют.

В налоговый орган по месту постановки контрагента на учет справок по форме 2-НДФЛ за 2012 -2014 годы не представлялось

Из протоколов осмотров управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от 18.03.2011 № 69, от 05.04.2013 № 97, следует ООО «Ковчег» по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 5, отсутствует.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СК Вавилон» учредителями и руководителями организации заявлены: с 21.05.2012 по 25.12.2013 Вялых Александр Васильевич, с 26.12.2013 - Косяков Дмитрий Алексеевич, адрес места регистрации контрагента, является адресом «массовой» регистрации.

Из представленных налогоплательщиком документов (акты выполненных работ, счета-фактуры) следует, что ООО «СК Вавилон» оказывало услуги по хранению грузов и услуги грузчиков.

К показаниям руководителей спорных контрагентов ООО «Элерон» Иванова Д.П. и ООО «СК Вавилон» Вялых А.В. о наличии взаимоотношений по агентскому договору арбитражный суд первой инстанции относится критически.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» в проверяемом периоде на работников не представляли.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег», так как организации не имели материально- технической базы для выполнения услуг (работ) не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом ООО «ВЦПО «Фавор» при осуществлении выбора 11 контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота. Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и его контрагентами ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технокомплекс», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами установлено, что представленные инспекции первичные документы, оформленные ООО «Технокомплекс»», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Технокомплекс» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено, руководитель ООО «Технокомплекс» Дергачева Екатерина Валерьевна. налоговым органом в ходе проверки не допрошена.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На момент осуществления хозяйственных операций с обществом ООО «Технокомплекс» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидирован не был.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт получения товара по договору с указанным контрагентом, оплата товара и его оприходование.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителя.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А12-12660/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин