Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Монолит» Евтеева Н.И., с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-12684/2008

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Монолит» Евтеева Н.И., с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области, к муниципальному образованию Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области, в лице администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, о взыскании 819 864 рублей 96 копеек, при участии третьего лица – администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с. Аксай Октябрьского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Монолит», с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область, (далее – Хозяйство, истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию Аксайское сельское поселение Октябрьского района Волгоградской области, с. Аксай, Октябрьский район, Волгоградская область (далее ‑ Муниципальное образование), о взыскании 358 494 руб. 96 коп. реального ущерба и 461 370 руб. упущенной выгоды.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление мотивировано потравой принадлежащих Хозяйству посевов ячменя, потрава посевов произошла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей пастухом, пастух состоял в договорных отношениях с администрацией.

Определением от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Аксайское сельское поселение Октябрьского района Волгоградской области (далее ‑ Администрация).

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика, в лице администрации Аксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, реального ущерба в размере 281 994 руб. 96 коп.; от остальной части исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 принят отказ истца от иска на сумму 537 870 руб., производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, были приняты уточнения истцом заявленных исковых требований.

Истец заявил о взыскании с администрации муниципального образования Аксайское сельское поселение Октябрьского муниципального района Волгоградской области, суммы убытков в размере 212 233 руб. 21 коп.; от остальной части исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 принят отказ истца от иска на сумму 607 631 руб. 75 коп., производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истец считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2010 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.05.2010. Соответствующая информация была размещена на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Истец заявил требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных крестьянскому хозяйству вследствие потравы посевов ячменя домашним скотом, принадлежащим гражданам сельского поселения.

По мнению истца, виновником причиненного вреда является ответчик, который заключил с пастухом договор на выпас скота. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В обоснование иска указано, что в 2007 году крестьянское хозяйство на земельном участке площадью 101,4 гектара, предоставленном на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения № ВДО-21-1-000013, произвело агротехнические работы по посеву и возделыванию ячменя.

По утверждению истца, в июле ‑ августе 2007 года поле крестьянского фермерского хозяйства «Монолит» вытоптал крупнорогатый скот. Поскольку договор на пастьбу скота в частном секторе села Аксай Октябрьского района Волгоградской области заключен администрацией Аксайского сельского поселения 02 апреля 2007 года с пастухом Матвиенко М.С, а администрация Аксайского сельского поселения не осуществила должного контроля за выпасом скота, не произвела соответствующего инструктажа, пастух Матвиенко М.С. пас скот на земельном участке истца, засеянном семенами ячменя, в результате чего посевы были испорчены, а сумма ущерба составила 212 233 руб. 21 коп. В размер реальных убытков входит стоимость приобретенных для посева семян, затраты на дизельное топливо и производство необходимых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции установили, что истцом не доказан объем потравы, размер причиненных убытков КФХ «Монолит» в июле-августе 2007 г. крупным рогатым скотом.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с протоколом от 15.03.2007 № 1 сход граждан села Аксай Октябрьского района Волгоградской области решил поручить администрации заключить договор на пастьбу частного скота граждан села Аксай на территории Аксайского сельского поселения.

Администрацией с пастухом Матвиенко М.С. заключен договор от 02.04.2007, в соответствии с условиями которого пастух обязуется выпасать личный скот (крупный рогатый скот) граждан села Аксай в количестве 180 голов со 02.04.2007 по 01.11.2007. Ежемесячная плата граждан за пастьбу скота составляет 80 руб. в месяц за одну голову крупного рогатого скота. Администрация осуществляет контроль за выпасом скота частного сектора села Аксай.

Таким образом, между администрацией муниципального образования и пастухом летом 2007 года существовали договорные отношения на выпас скота.

Доказательств расторжения договора от 02.04.2007 в установленном законом порядке на спорный период в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 16.12.2007, уголовное преследование в отношении пастуха, Матвиенко М.С., в части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава преступления.

Правоохранительные органы пришли к выводу, что установить факт того, что Матвиенко М.С. умышленно уничтожил посевы ячменя на земельном участке, принадлежащем Евтееву Н.И., не представилось возможным.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец в кассационной жалобе указывает, что в данном случае должен был быть составлен не акт, а протокол.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 20.08.2007 на основании почерковедческой экспертизы от 10.09.2009 признан судом ненадлежащим доказательством.

Других доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из распоряжения главы Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 28.06.2007 № 374-р и решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Октябрьского муниципального района от 20.06.2007 № 8, на территории Октябрьского муниципального района с 20.06.2007 был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с засухой и гибелью сельскохозяйственных культур на большой площади.

Вместе с тем, из справки первого заместителя главы Октябрьского муниципального района от 20.11.2007 № 2598 в ОВД по Октябрьскому району следует, что в 2007 году посевы ярового ячменя вследствие гибели были списаны.

Сведения об урожайности ячменя в соответствующий период по хозяйству истца в деле отсутствуют.

Разрешая данный спор, суды руководствовались тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия причинной связи между убытками, наступившими в результате потравы посевов.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А12-12684/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

В.А. Карпова