Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А12-12684/2021

по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 земельного участка площадью 4243 кв. м с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возвратить ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи от 18.07.2018 № 8238, а ФИО1 и ФИО2 обязать вернуть земельный участок площадью 4243 кв. м с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу <...> в собственность городского округа город-герой Волгоград.

Также истец просил обязать ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия для истца в доступе к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу: <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу: <...> путем демонтажа металлических ворот, установленных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61, и ограждения в виде бетонных плит с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61, которыми перекрыт проезд к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61, обязать ДМИ администрации Волгограда устранить препятствия истцу для доступа к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34634:060038:79 по адресу: <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу: <...>, который был предусмотрен проектами границ вышеуказанных земельных участков при их формировании.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.03.2021 дело № 2-779/2021 передано по подсудности Арбитражному суду Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу № А12-12684/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 по делу № А12-12684/2021 в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением от 22.09.2021 указанные требования приняты к рассмотрению с присвоением номера дела № А12-27904/2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит обязать ФИО2 и ФИО1 устранить препятствия для истца в доступе к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу: <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу: <...>, путем демонтажа металлических ворот, установленных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 и ограждения в виде бетонных плит с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61, которыми перекрыт проезд к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61; обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда устранить препятствия истцу для доступа к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу: <...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу: <...>, который был предусмотрен проектами границ вышеуказанных земельных участков при их формировании в 2006 году, путем исключения площади проездов 527 кв.м. из договора купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО2 и ФИО1 была перекрыта единственная подъездная дорога к землям общего пользования, тогда как постоянный свободный проезд был предусмотрен землеустроительными делами и согласован со всеми пользователями смежных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу: <...>, на основании договора аренды от 24.01.2007 № 7159, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание гаража площадью 2232,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:060038:671, здание склада площадью 387,0 кв. м, с кадастровым номером 34:34:060038:150 и нежилое помещение площадью 780,5 кв. м с кадастровым номером 34:34:060038:852.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) 18.07.2018 заключили договор купли-продажи № 8238 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу: <...> общей площадью 4243 кв. м.

На участке размещено здание производственное с кадастровым номером 34:34:060038:924, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 (51/100 доли) и ФИО1 (49/100 доли).

Обращаясь с иском, истец утверждал, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда продал ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 без учета интересов смежного землепользователя – истца по делу – не исключив при продаже земельный участок для свободного проезда.

В обоснование своей позиции истец указывал, что в результате проведения землеустроительных работ по составлению проекта территориального землеустройства в 2006 году для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества ООО «ВТК» были образованы два земельных участка с кадастровым номером 34:34:0037:78 площадью 1144 кв. м по адресу: <...> и с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу: <...>.

В связи с отсутствием у образованных земельных участков прямого доступа на земли общего пользования для проезда автотранспорта, проектом территориального землеустройства были предусмотрены проезды через смежные земельные участки по согласованию с их правообладателями: к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600038:61; к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:78 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:3.

Согласно проекту территориального землеустройства участка для образованного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 предусмотрен доступ на земли общего пользования для проезда автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61.

Таким образом, постоянный свободный проезд площадью 527 кв. м к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 в 2008 году и при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 в 2006 году, утвержденным администрацией Волгограда, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и согласован со смежными землепользователями, в том числе ФИО4 и ФИО2

С июля 2020 по настоящее время ФИО1 и ФИО2 перекрыли путем закрытия ворот (с северной стороны) и установки забора (с южной стороны) подъездную дорогу, проходящую через принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 к земельному участку истца с кадастровым номером 34:34:060038:79, что, по мнению истца, создает препятствия в использовании его имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу: <...> на основании договора аренды от 24.01.2007 № 7159, обосновывал свое нарушенное право чинением препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:060038:79, поскольку смежные землепользователи ФИО2 и ФИО1 исключили свободный проезд через свой земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61.

В целях установления факта наличия препятствия судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в настоящее время доступ автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 отсутствует.

Вместе с тем, экспертом установлено, что имеется альтернативная возможность беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 34:34:060038:79 через земельный участок третьего лица с кадастровым номером 34:34:060038:3.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суды с учетом заключения эксперта пришли к выводу, что оснований для удовлетворения негаторного иска в рассматриваемом споре не имеется, поскольку истец имеет доступ к своему имуществу через альтернативные способы проезда, что было установлено заключением эксперта. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Судами также обращено внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судами отмечено, что использование чужого земельного участка для доступа к своему недвижимому имуществу либо земельному участку возможно на платной основе согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем истец посредством данного иска фактически пытается обойти предусмотренный законом способ защиты своих прав, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27904/2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, отказано в иске Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2018 № 8238.

Предъявление требования к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 путем внесения изменений в указанный выше договор купли-продажи от 18.07.2018 № 8238 не приведет к восстановлению прав истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиками была перекрыта единственная подъездная дорога к землям общего пользования, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный и не подтвержденный документально.

В экспертном заключении установлено, по юго-западной части земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79 граничит с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060038:3, через который и осуществляется проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у эксперта подтверждения его квалификации на проведение подобного рода экспертиз, суд апелляционной инстанции также проверен и отклонен.

Согласно материалам дела, эксперт Ефимов Дион Валерьевич имеет высшее образование с присуждением квалификации «Инженер путей сообщения» по специальности «Автомобильные дороги и аэродром».

Также в материалы дела представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, согласно которому ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Свидетельство от 26.04.2019 подтверждает тот факт, что ФИО5 является членом СРО «Кадастровые инженеры юга», о чем сделана отметка в реестре (т. 4 л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит лишь указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец денежных средств для ее проведения на депозит суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А12-12684/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова