Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А12-12722/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные

электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000108, оформленного по результатам проведения АО «ВМЭС» проверки на объекте истца по адресу г. Волгоград, ул. им. Академика Бардина, 11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2023 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01.11.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва в том же судебном составе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Автобан» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 858, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 4 к договору, а также оказывать через привлеченных лиц услуги по передаче электроэнергии, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной

коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой потребителем энергии (мощности).

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.5., 2.3.10 договора покупатель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ и соблюдать установленные законом, заводом-изготовителем и договором требования к приборам учета. В течение 24 часов с момента утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, письменно извещать поставщика и сетевую организацию. Надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Покупатель обязан обеспечить сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ (пункт 2.3.7 договора).

По условиям пункта 4.3. договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении № 4 к договору, которым определены точки поставки и точки учета.

Пунктом 5.1. договора установлено, что определение количества потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение № 7), актов безучетного потребления и расчетными способами, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По результатам проведенной проверки учета электрической энергии на объекте истца по адресу <...>, сетевой организацией АО «ВМЭС» оформлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000108, согласно которому у потребителя выявлено нарушение порядка учета электроэнергии: «ток собственного потребления ПУ составил 56мА, что свидетельствует о наличии встроенного постороннего устройства, позволяющего искажать объем потребленной эл.эн. Гос.пломба и ОТК - сфальсифицированы. Пломба ЭСО 403080- сфальсифицирована».

Проверка проведена сетевой организацией согласно плану-графику проверок приборов учета потребителей на март 2022 с уведомлением потребителя о проверке письмом от 24.02.2022, направленным почтовым отправлением

№ 80083270811480, прибывшим в место вручения 05.03.2022 и полученным потребителем 24.03.2022.

Из акта проверки № Тт 231/03.22 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000108 следует и потребителем не оспаривается, что при проведении проверки присутствовала уполномоченный представитель ООО «Автобан» ФИО1

Являвшийся объектом проверки спорный прибор учета электроэнергии был демонтирован, упакован, опломбирован (акт от 24.03.2022) и передан потребителю.

Указанная в актах пломба ЭСО 403080 упакована, опломбирована (акт от 24.03.2022) и передана сетевой организации.

На основании указанного акта о неучтенном потреблений электроэнергии определен объем безучетного потребления, согласно расчету сетевой организации за период с 23.09.2021 по 24.03.2022 - 37468 кВт*ч (за минусом оплаченной электроэнергии за указанный период).

Истец полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований Основных положений № 442, спорный прибор учета ответчиком не приобретался, был установлен на объекте потребителя представителями сетевой организации, которыми был опломбирован и допущен в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 404, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами № 442, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 и исходили из следующего.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно заключению (от 27.02.2023 № 27-02/2023) которой вменяемое в акте об неучтенном потреблении электроэнергии потребителю нарушение, а именно: «Гос.пломба и ОТК - сфальсифицированы. Пломба ЭСО 403080- сфальсифицирована» не установлено.

Из экспертного заключения следует, что прибор учета СЕ 301 R33 № 008841113427979 находится в неисправном состоянии и не пригоден к эксплуатации по целевому назначению. В приборе учета имеется нештатное электротехническое устройство, не предусмотренное конструкцией завода- изготовителя, которое подключено по проводам к основной плате прибора учета. Данное нештатное устройство изменяет схему прибора учета, которое может искажать показания при подсчете проходящей через прибор учета электроэнергии. Определить достоверно, как искажаются показания электроэнергии с технической точки зрения не возможно, поскольку прибор учета на момент осмотра находится в нерабочем состоянии. Определить давность возникновения и внесения изменений в конструкцию схемы прибора учета технически не возможно в виду отсутствия методик.

При этом, без повреждения пломб, установленных на момент осмотра на приборе учета, обнаружить нештатное устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, технически не возможно, так как пломбы установлены таким образом, что исключают несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета. Без нарушения целостности клеевого основания ЗПУ по всей длине шва, а также без нарушения целостности навешанных на проволоку пломб, разъединение пластикового корпуса счетчика технически не возможно.

После установки, опломбировки и принятия к учету сетевой организацией прибора учета СЕ 301 R33 № 008841113427979, доступ потребителя к внутренним элементам корпуса прибора учета невозможен.

При наличии на корпусе прибора учета СЕ 301 R33 № 008841113427979 не нарушенных пломб сетевой организации, пломб ОТК и Госповерителя, установить внутрь прибора учета нештатное устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, технически невозможно. Установить такое устройство возможно только при снятии и переустановке пломб с изготовлением их дубликатов, а также до опломбировки прибора учета электрической энергии.

Признаков нарушения целостности, вскрытия, повреждения, перепломбировки (повторной установки), а также иных признаков несоответствия, видоизменения, либо иного несанкционированного воздействия на установленные на указанном приборе учета пломбы Госповерителя, завода-изготовителя ОТК не установлено.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, демонтированная пластиковая индикаторная одноразовая пломба АО «ВМЭС» № 403080 (установлена согласно акту от 05.04.2021) каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не имеет. На ее корпусе имеются механические повреждения в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов материала, которые могут быть обусловлены механизмом однократного закрывания в момент навешивания и не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к ее открыванию и извлечению пломбировочной нити.

Названное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьей 86 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты меры к установлению приобретателя спорного прибора учета, сторонам предложено представить документальное подтверждение доводов о приобретателе спорного ПУ, паспорт прибора учета, а также обоснование позиции в данной части.

Представители сторон настаивали на своих позициях: истец – о принадлежности прибора учета сетевой организации, осуществившей его установку; ответчик – на приобретении прибора учета потребителем со ссылкой на отсутствие законодательно установленной обязанности сетевой организации по приобретению устанавливаемых приборов учета до принятия постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 и от 18.04.2020 № 554.

При этом доказательств приобретения спорного прибора учета потребителем суду представлено не было.

Деятельность МУПП «ВМЭС», осуществившего установку спорного прибора учета, прекращена в связи с его ликвидацией с 24.09.2020.

Доводы ответчика о приобретении потребителем, а не сетевой организацией, спорного прибора учета с вмонтированным в него посторонним устройством, влияющим на работу прибора учета, который является собственностью ООО «Автобан», отклонены судами, со ссылкой на пояснения истца, из которых следует, что спорный прибор учета был приобретен и установлен на объекте сотрудниками сетевой организации и допущен в эксплуатацию 23.08.2017 МУПП «ВМЭС» в присутствии уполномоченного представителя потребителя. В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию были произведены соответствующие замеры (тока, напряжения, погрешности

и т.д.), по результатам которых прибор учета был признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, установлены контрольные пломбы.

Отклонен судами и довод ответчика об отсутствии законодательно установленной обязанности сетевой организации по приобретению устанавливаемых приборов учета до принятия Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 и от 18.04.2020 № 554 со ссылкой на то, что отсутствие обязанности сетевых организаций на дату установки спорного прибора учета не исключает возможности фактического осуществления таких действий.

Таким образом, указав на целостность установленных пломб и несостоятельность указанной в акте информации об их фальсификации истцом, непредставление ответчиком доказательств приобретения истцом спорного прибора учета с вмонтированным в него посторонним устройством, используемым для искажения показаний прибора учета, а также на недоказанность искажения действиями истца данных об объеме потребления, суды, приняв позицию истца, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии его надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с названными выводами судов в силу следующего.

В силу пункта 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения

(повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, само по себе наличие в приборе учета потребителя постороннего устройства, позволяющего вмешиваться в работу такого прибора учета (установлено судебной экспертизой), свидетельствует об искажении информации об объеме потребленной электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности ответчиком безучетного потребления истцом электроэнергии, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора

учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии определены следующие понятия:

- «акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

При буквальном толковании указанных выше положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует вывод о том, что акты о технологическом присоединении и (или) разграничении эксплуатационной ответственности оформляются собственниками или иными законными владельцами энергопринимающих устройств по признаку их принадлежности.

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.07.2009, в соответствии с которым к электрооборудованию потребителя относятся: питающий кабель, щит (прибор) учета и электроустановки магазина, расположенного по адресу ул. Бардина, 11 (т. 2 л.д. 79).

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы ответчика (приводились в судах первой и апелляционной инстанциях) о том, что обязанность сетевой организации за свой счет приобретать и устанавливать потребителям приборы учета введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», до принятия которых, приборы учета приобретались потребителями.

При совокупном толковании статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, Письма ФАС России от 14.12.2011 № АГ/46581 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», следует вывод о том, что реконструкция объектов электросетевого хозяйства за счет сетевой организации производится только в отношении таких объектов, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном праве до точки присоединения объектов ЭСХ заявителей. Реконструкция объектов ЭСХ, принадлежащих потребителям, невозможна в силу указанных выше нормативно-правовых актов и приведет к неосновательному обогащению последних.

Указанное свидетельствует о том, что спорный прибор учета не мог быть приобретен сетевой организацией.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ) и в материалах дела не имеется.

Как было указано выше и подтверждается материалами настоящего дела, судом первой инстанции в определениях от 30.03.2023, от 04.03.2023 сторонам предлагалось представить документальное подтверждение доводов о приобретателе спорного ПУ, паспорт прибора учета (т. 2 л.д. 100, 101).

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

В этой связи, доводы судов о том, что ООО «Автобан» не является владельцем спорного прибора учета в рассматриваемом случае основаны исключительно на позиции истца, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Допущенные истцом нарушения, с учетом выводов судебной экспертизы, правомерно квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000108, составленного в отношении ООО «Автобан», недействительным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, однако неправильно применены нормы права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба признана судом округа обоснованной, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-12722/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000108 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи А.Х. Хисамов

ФИО2