Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Волгоград (ИНН 3019012710, ОГРН 1143019002774) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630), обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 3445115393, ОГРН 1113460001049) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее ‑ ООО «Ортон», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис», второй ответчик) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.

Исковые требования заявлены конкурсным кредитором ООО «Адонис» в соответствии со статьями 10, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и мотивированы тем, что ответчики, являясь сторонами договора купли ‑ продажи недвижимости от 15.12.2011 и аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, совершили притворную и мнимую сделку, прикрывающую сделку дарения, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам второго ответчика, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-23806/2010, по делу № А40-239947/2018.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплект» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), поскольку суды ссылаются на судебные акты по делам, участие в которых истец не принимал; суды обязаны были оценить доводы истца и ответчиков, в том числе о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 166 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-239947/2018 и по делу № А40-188780/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительным по основаниям, на которые ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-188780/2016 о признании ООО «Адонис» (второй ответчик) несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании спорного договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой.

По указанному обособленному спору истец как конкурсный кредитор второго ответчика был привлечен к в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении этого обособленного спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанций по жалобам, в том числе истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018), не согласился с доводами заявителя, а также ‑ доводами истца по настоящему делу о наличии в действиях сторон договора злоупотребления правом по мотиву совершения сделки при неравноценном встречном исполнении (занижение реальной стоимости объектов недвижимости), с противоправной целью.

Суд первой инстанции отклонил и довод об утрате должником основного актива, поскольку не представлено доказательств того, что должник использовал объекты для осуществления своей деятельности в период владения ими.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к таким же выводам.

Указанные выводы соответствует закону и материалам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А12-12725/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров