Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-12740/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным распоряжения и действий, при участии – Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) от 28.02.2014 № 687р «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» в части утверждения порядка приватизации на открытых аукционных торгах объекта муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 177 кв. м по адресу: <...>, (далее – нежилое помещение) о признании незаконными действий Департамента по включению нежилого помещения в информационное сообщение о проведении Департаментом аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества от 18.04.2014, признании незаконными действий Департамента по отказу продать предпринимателю нежилое помещение, изложенному в письме от 24.02.2014 № 3184.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый отказ соответствует положениям Закона № 159-ФЗ, действующим на момент его вынесения, поскольку спорное нежилое помещение поступило в пользование ИП ФИО1 после даты вступления закона в силу, следовательно, предприниматель не отвечает условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), доказательств нахождения спорного нежилого помещения в его временном владении и (или) пользовании в соответствии с договором или договорами аренды в течение двух лет до дня вступления настоящего Федерального закона в силу в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2008, о чем выдано свидетельство серии 34 № 003249236, и арендует указанное нежилое помещение по договору аренды от 29.06.2012 №16.

06.02.2014 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимости.

Письмом от 24.02.2014 №3184 Департамент отказал в предоставлении преимущественного права выкупа указанного помещения, указав, что помещение находится в аренде менее двух лет, в связи с чем возможность реализации имущества в силу положений Закона № 159-ФЗ исключена.

На заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленном протоколом № 2 от 26.02.2014, в отношении нежилого помещения принято решение о несоответствии арендаторов условиям предусмотренным статьей 3 Закона №159-ФЗ и определен способ продажи имущества – открытый аукцион.

Полагая, что фактические арендные отношения по поводу спорного имущества сложились с 1991 года, ИП ФИО1 посчитал отказ в реализации права преимущественного выкупа незаконным и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также дав им правовую оценку, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона является то, что арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2 и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 названного Закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции, установив, что оспариваемый отказ вынесен в пределах установленного законом срока, арендованное имущество не находилось во временном владении (или) временном пользовании предпринимателя ФИО1 в течение 2 и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ – 05.08.2008, так как договор аренды заключен 29.06.2012, пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение спорного помещения на момент обращения его с заявлением 06.02.2014.

Судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание договор о сотрудничестве, заключенный в январе 2001 года, трудовые договоры от 01.10.2007 и 29.04.2011 № 2730, так как они являются трудовыми договорами в смысле положений Трудового кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе не относятся к договорам аренды.

При таких обстоятельствах содержащийся в письме от 24.02.2014 №3184 Департамента отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им спорного помещения соответствует законодательству.

Кроме того, разделом 4 решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 №61/1797 «Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества» определен Порядок планирования приватизации муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в соответствии с которым решением Волгоградской городской Думы от 06.12.2013 №7/154 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» встроенное нежилое помещение площадью 177,6 кв.м, по адресу: <...>, включено в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2014 году (пункт 42).

Так, на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленном протоколом от 26.02.2014 № 2, в отношении нежилого помещения площадью 177,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о несоответствии арендаторов условиям предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ и определен способ продажи – открытый аукцион. Указанное решение комиссии оформлено распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.02.2014 № 687р.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» об опубликовании информационного сообщения о продаже муниципального имущества в официальном печатном издании при проведении торгов, Департамент опубликовал информационное сообщение в печатном издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 04.03.2014 о проведении аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества 18.04.2014.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 арендует нежилое помещение на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 29.06.2012 № 16 и договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.10.2013 № 3/3941.

Обязательственные отношения по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные договоры аренды не содержат условий о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и регулируются отношения, возникающие при имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлен запрет продажи переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 названной статьи указанного Закона органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства); муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, спорные объекты недвижимого имущества не предоставлялись субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве имущественной поддержки, предусмотренной указанными положениями законодательства, право аренды было приобретено ФИО1 на торгах, в связи с чем объект мог быть продан на аукционе с обременением имущества в виде договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А12-12740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку?ордеру от 11.11.2014 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин