Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Снегур А.А., Химичев В.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области (судья Савченко Н.А.) от 19.07.2013 по делу № А12–12749/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д.29,корпус 2, Москва, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) денежной компенсации за незаконное использование фонограмм автора-исполнителя ФИО3 (творческий псевдоним «Елена Ваенга») из альбома «Лена»: «Где была», «Принцесса», «Лодочка», «Сложная песня», «Больно», «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Лена», «Номерок», «Ре-ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Мамочка» в размере 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 с предпринимателя в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» взыскано 140 000 рублей денежной компенсации, 5 200 рублей государственной пошлины. В части требования о взыскании 200 рублей судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что приобретённый в киоске, принадлежащем ответчику, диск является лицензионным. ИП ФИО1 полагает, что не представлены доказательства приобретения спорного диска именно истцом, именно в торговой точке, принадлежащей ответчику; истец не наделён полномочиями на выявление фактов нарушений авторских и смежных прав; представленная истцом видеозапись выполнена с нарушением законодательства и не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу; в представленных в материалы дела договорах имеются отличные подписи ФИО3, и отсутствуют подтверждения, что ФИО3 является автором указанных песен; судами при рассмотрении дела не был исследован (прослушан) CD диск.

В судебное заседание явились ответчик и его представитель (посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области).

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 20.01.2014 №13/12-268. Суд кассационной инстанции определил возвратить данное заключение, так как оно представлено в нарушение статей 87.1, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФИО3 (лицензиар) и обществом (лицензиат) 01.06.2012 заключён договор №А-11-06-01/СМИС, по условиям которого лицензиар, являясь производителем фонограмм и исполнителем произведений, предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях.

В торговой точке по адресу: <...>, 29.03.2013 истцом приобретён диск «Елена Ваенга», содержащий, в том числе, и музыкальные фонограммы, входящие в альбом «Лена», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав. Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Товарный чек от 29.03.2013, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъёмкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика диска «Елена Ваенга». Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, материалы дела не содержат.

На диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм). Альбом «Лена» в формате МРЗ официально не выпускался, что подтверждается информационным письмом ООО «Квадро-Паблишинг» от 29.10.2012.

С учётом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суды сделали вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В то же время при установлении соответствующих обстоятельств по делу судами не учтено следующее.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу представленные видеозапись совершения покупка диска и сам диск с альбомом Лена» в формате МРЗ не исследовался и не оценивался судом.

Суд апелляционной инстанции в нарушении требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, недостатки решения не исправил.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обжалуемого постановления следует, что представленный истцом в суд диск и видеосъёмка, не смотря на соответствующие доводы ответчика, не исследовался и не оценивался судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведённые нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав истца по всем фонограммам; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу № А12–12749/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев