Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговский Н.В.)

по делу № А12-12782/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании 788 211 руб., третьи лица: Комитет финансов Волгоградской области, Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 788 211 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 о прекращении производства по делу № А12-12782/2015 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 14.01.2013 № В3-55-8/13 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на строительстве объектов «Газоснабжение с. Жутово 2-ое Октябрьского муниципального района Волгоградской области», «Газоснабжение х. Новоаксайский Октябрьского муниципального района Волгоградской области», «Газоснабжение п. Советский Октябрьского муниципального района Волгоградской области». В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили начало оказания услуг моментом подписания настоящего контракта, окончание - моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив положения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А12-23497/2014.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основание иска при повторном обращении истца в суд с тем же требованием к ответчику было изменено, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу вышеуказанных процессуальных положений АПК РФ прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов арбитражного дела следует, что требования истца как по настоящему спору, так и по делу № А12-23497/2014, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту № ВЗ-55-8/13 от 14.01.2013 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на строительстве объектов.

Работы по указанному муниципальному контракту сданы истцом ответчику на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг от 10.12.2013 № 13759.

Данный акт также был представлен истцом, как по настоящему делу, так и по делу № А12-23497/2014.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в муниципальном контракте на полную оплату с момента получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1.2. контракте в разделе 4 «Права и обязанности сторон») не означает, что данное правоотношение возникает в связи с получением такого «Разрешения». Путем указания на «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства ответчика (заказчика), возникающего в связи с выполнением услуг (работ). Кроме того, такое «Разрешение…», равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в деле № А12-23497/2014.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий муниципального контракта № ВЗ-55-8/13 основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А12-23497/2014 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения (оказание) соответствующих работ (услуг), а не «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» являются лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных (оказанных) работ (услуг)).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство, о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения данного дела является взыскание задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2013 № В3-55-8/13.

Аналогичные требования, а именно взыскание задолженности по муниципальному контракту от 14.01.2013 № В3-55-8/13, являлось предметом рассмотрения по делу № А12-23497/2014. Арбитражным судом Волгоградской области по указанному делу было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Это определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.

Предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делу № А12-23497/2014.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком обязательство по спорному муниципальному контракту было исполнено. Фактически спор между сторонами отсутствовал в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А12-12782/2015 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 по делу № А12-12782/2015.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров