Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-1278/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области,

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» – ФИО1 по доверенности от 06.10.2015, ФИО2 по доверенности от 06.10.2015,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее ООО «Горстрой-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нирон» (далее ООО «Нирон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерДом» (далее ООО «ИнтерДом», ответчик), третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее МИ ФНС № 10 по Волгоградской области, третье лицо), о признании незаключенным договора цессии от 30.12.2011 между ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» о переуступке прав денежного требования к ООО «Горстрой-Альянс» по договорам подряда № 11 от 30.05.2008, № 13 от 15.01.2010, № 15 от 21.01. 2011, № 14 от 01.12.2010 на сумму 66466371 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-1278/2018 иск удовлетворен: признан незаключенным договор цессии от 30.12.2011 между ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» о переуступке прав денежного требования к ООО «Горстрой-Альянс» по договорам подряда № 11 от 30.05.2008, № 13 от 15.01.2010, № 15 от 21.01. 2011, № 14 от 01.12.2010 на сумму 66466371 руб. С ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» в пользу ООО «Горстрой-Альянс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и копию решения суда по делу № А12-2170/2018. По мнению подателя жалобы, обстоятельства настоящего дела подлежат установлению с учетом материалов дела № А12-2170/2018 по налоговому спору. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в данном деле доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерском балансе истца и ООО «ИнтерДом» спорной задолженности, что подтверждается актами инвентаризации истца. Таким образом, полагает необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А12-2170/2018. Обстоятельства данного дела являются преюдициальными для настоящего спора. Кроме того, в материалах дела нет платежных поручений и соглашений о взаимозачетах между сторонами по переуступке. Суд не запросил у налогового органа дополнительные доказательства по делу – материалы налоговой выездной проверки. Апеллянт также отмечает, что суд возвратил встречный иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия информационного сообщения ООО «Нирон» адрес ООО «Горстрой-Альянс» о переуступке спорной задолженности ООО «Интердом», на которое суд сослался, как на отсутствующий документ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение он полагает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом приложены копии документов (платежных поручений, договоров, актов о взаимозачетах), подтверждающих отсутствие задолженности по договорам, на которые ссылается апеллянт.

Документы, представленные сторонами, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Горстрой-Альянс» была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2017.

Предметом выездной налоговой проверки, в числе прочего, выступали хозяйственные отношения ООО «Горстрой-Альянс» с контрагентами ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом».

Решением МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 29.09. 2017г. № 13-10/77 на основании фактических обстоятельств, установленных данным актом, ООО «Горстрой-Альянс» привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, ему доначислена недоимка в сумме 21 484 342 руб., пени в сумме 5 618 743 руб. 68 коп., налоговые санкции в сумме 4 296 883 руб.

В решении МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-10/77 содержится вывод о том, что в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Горстрой-Альянс» было получено письмо ООО «Нирон» от 30.12.2011 исх. № 28, адресованное главному бухгалтеру ООО «Горстрой-Альянс», из которого следует, что ООО «Нирон» уведомляет о состоявшейся 30.12.2011 переуступке в пользу ООО «ИнтерДом» права требования долга на сумму 66 466 371 руб. по следующим договорам подряда: № 11 от 30.05.2008 в сумме 26 229 413 руб.; № 13 от 15.01.2010 в сумме 4 800 000 руб.; № 15 от 21.01.2011 в сумме 29 736 958 руб.; № 14 от 01.12.2010 в сумме 570 000 руб.

При этом как договор цессии от 30.12.2011, так и письмо ООО «Нирон» от 30.12.2011 исх. № 28 в материалах налоговой проверки отсутствуют, что подтверждается реестром приложений к акту выездной налоговой проверки ООО «Горстрой-Альянс» № 13-10/14 от 22.08.2017.

Далее в данном решении налогового органа также указывается на то, что в рамах налоговой проверки ООО «Горстрой-Альянс» были представлены: платежные поручения об оплате в пользу ООО «Нирон» на сумму 21 404 000 руб. и акт сверки по договору подряда № 11 от 30.05.2008; договор № 13 от 15.01.2010, заключенный между ООО «Нирон» и ФИО3, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к нему; акт сверки по договору подряда № 15 от 21.01.2011г. и соглашения о взаимозачетах по данному договору между ООО «Нирон» и ООО «Горстрой-Альянс» на общую сумму 23 651 900 руб.; соглашения о взаимозачетах между ООО «Нирон» и ООО «Горстрой-Альянс» по договору подряда № 14 от 01.12.2010 на общую сумму 5574000 руб.

Данным обстоятельствам налоговый орган в решении дает критическую оценку, однако не оспаривает сам факт существования указанных документов.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Горстрой-Альянс» представлены следующие документы: договор подряда № 11 от 30.05.2008г., заключенный между ООО «Горстрой-Альянс» и ООО «Нирон» на сумму 26 000 000 руб.; договор подряда № 13 от 15.01.2010, заключенный между ФИО3 и ООО «Нирон» на сумму 4 968 000 руб.; договор подряда № 15 от 21.01.2011, заключенный между ООО «Горстрой-Альянс» и ООО «Нирон» на сумму 21600000 руб.; договор подряда № 14 от 01.12.2010, заключенный между ООО «Горстрой-Альянс» и ООО «Нирон» на сумму 5700000 руб.

Истец подтвердил, что договор цессии от 30.12.2011 в действительности между ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» никогда не заключался и заключен быть не мог, поскольку обязательства по договорам подряда, выступавшие предметом переуступки, были исполнены ООО «Горстрой-Альянс» в пользу первоначального кредитора – ООО «Нирон», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и соглашениями о взаимозачетах, названных в решении налогового органа, в то время как в пользу ООО «ИнтерДом» исполнение по ним никогда не осуществлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ни одним экземпляром договора цессии от 30.12.2011 не располагает ни одно из лиц, участвующих в деле, а какое-либо документальное подтверждение его существования отсутствует, что также свидетельствует о том, что подобная сделка никогда в действительности не совершалась.

Ответчики возражений относительно указанных доводов истца, равно как и опровергающих таковые документов, суду не представили.

МИ ФНС № 10 по Волгоградской области с доводами истца не согласилась, однако не представила доказательств, которые бы опровергали позицию истца о том, что в действительности исполнение по договорам подряда осуществлялось ООО «Горстрой-Альянс» в пользу ООО «Нирон», а не ООО «ИнтерДом».

Также судом выяснено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки направлял требования в адрес ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» о предоставлении экземпляров договора цессии от 30.12.2011г., однако по результате этого стало известно, что данные документы у указанных лиц отсутствуют.

При этом МИ ФНС № 10 по Волгоградской области также не смогла подтвердить факт наличия в ее распоряжении письма ООО «Нирон» от 30.12.2011 за исх. № 28, источник осведомленности о наличии такового также не назвала.

Доказательства получения ООО «Горстрой-Альянс» письма ООО «Нирон» от 30.12.2011 исх. № 28 в материалы дела также не представлены.

Полагая незаключенным договор цессии от 30.12.2011 между ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» о переуступке прав денежного требования к ООО «Горстрой-Альянс» по договорам подряда № 11 от 30.05.2008, № 13 от 15.01.2010, № 15 от 21.01. 2011, № 14 от 01.12.2010 на сумму 66466371 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Подтверждая выводы суда о незаключенности между сторонами договор цессии от 30.12.2011, апелляционный суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Кодекса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что существенным условием договора уступки права требования является цена и предмет уступленных прав в виде наличествующего или закономерно подлежащего возникновению в будущем права требования, в отсутствие которого совершение данной сделки объективно не представляется возможным.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование существования договора цессии от 30.12.2011 МИ ФНС № 10 по Волгоградской области ссылается только на выводы, содержащиеся в ее решении и в постановлении следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 24.01.2018 о возбуждении уголовного дела № 11802180038000014 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Горстрой-Альянс» ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе производства по делу истец также сослался на то, что обязательства по договорам подряда, выступавшие предметом переуступки по договору цессии от 30.12.2011, были прекращены в результате исполнения ООО «Горстрой-Альянс» в пользу ООО «Нирон», а также совершения взаимозачетов встречных прав требования по договорам с ООО «Нирон».

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчики данные утверждения истца о прекращении обязательств по договорам подряда с ООО «Нирон» не оспорили, опровергающих их доказательств не представили, это позволяет суду считать данные фактические обстоятельства достоверными и не требующими доказывания.

МИ ФНС № 10 по Волгоградской области также обосновать свое несогласие с данными утверждениями истца в рамках производства по делу не смогла.

Судом установлено, что факт наличия указанных платежей и соглашений о взаимозачетах между ООО «Горстрой-Альянс» и ООО «Нирон» следует из решения МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-10/77. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции договорами, платежными поручениями, актами взаимозачетов, подтверждается факт полного исполнения ООО «Горстрой-Альянс» перед ООО «Нирон» обязательств по договорам подряда №11 от 30.05.2008, №14 от 01.12.2010 и №15 от 21.01.2011. Также истцом суду апелляционной инстанции представлен договор №13 между ФИО6 (заказчик) и ООО «Нирон» (подрядчик) от 15.01.2010 и доказательства его исполнения.

Критическая оценка достоверности подобных соглашений налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля не является обязательной для суда, рассматривающего настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы дела № А12-2170/2018 по налоговому спору и материалы налоговой выездной проверки апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как указывает третье лицо, в соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Однако из приведенных разъяснений следует, что особый порядок оспаривания фактов, установленных решениями налоговых органов, касается лишь вопросов уклонения лица от уплаты налогов и наличия в его поведении признаков нарушения налогового законодательства.

Вместе с тем полномочия суда по оценке в рамках гражданско-правового спора факта заключения договора, влекущего как налоговые, так и гражданско-правовые последствия, это ни в коей мере не ограничивает.

Позицией судебной практики, выраженной в определении судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А15-1547/2015, подтверждается, что арбитражный суд не связан выводами налогового органа по итогам налоговой проверки при оценке гражданско-правовых последствий заключения сделок.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А12-2170/2018. Обстоятельства данного дела не являются преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, приведенные разъяснения судебной практики Пленумом Верховного Суда РФ касаются вопросов признания договоров недействительными, а не незаключенными, что не позволяет учитывать их в рамках настоящего спора.

В этой связи суд считает возможным дать самостоятельную оценку фактам прекращения обязательств ООО «Горстрой-Альянс» перед ООО «Нирон», изложенным в решении налогового органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в качестве письменного доказательства судом признана несостоятельной, поскольку преюдициальным значением в рамках арбитражного судопроизводства в силу прямого указания закона обладает лишь вступивший в законную силу приговор суда.

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой лишь документ, выражающий первичную позицию стороны обвинения в рамках предварительного расследования о выявлении отдельных признаков состава преступления.

Принятие данного документа судом в качестве доказательства означало бы нарушение принципа состязательности сторон в рамках уголовного судопроизводства, гарантирующего возможность стороны защиты в ходе производства по уголовному делу опровергнуть любые утверждения стороны обвинения.

Кроме того, из содержания указанного постановления также не усматривается, что в распоряжении органа предварительного расследования имеются письменные доказательства существования договора цессии от 30.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ввиду этого суд приходит к выводу о том, что обязательства, якобы выступавшие предметом договора цессии от 30.12.2011, к моменту его предполагаемого заключения в действительности не существовали в результате их прекращения исполнением и зачетом, что исключало возможность согласования сторонами существенного условия о предмете данного договора.

Судом также установлено, что договор подряда № 13 от 15.01.2010 был заключен между ФИО3 и ООО «Нирон», что полностью исключает возможность переуступки по нему каких-либо прав требования к ООО «Горстрой-Альянс», не выступавшему стороной такового. Доказательства существования договор подряда № 13 от 15.01.2010 между ООО «Нирон» и ООО «Горстрой-Альянс» в материалы дела не представлено.

Оценивая представленное апеллянтом копию информационного письма ООО «Нирон» №28 от 30.12.2011, суд считает его недопустимым доказательством ввиду противоречивости сведений которое оно содержит.

Из первого абзаца письма следует, что ООО «Нирон» уведомляет истца о том, что переуступил задолженность ООО «Интердом» по приведенным выше договорам. Однако, указание на заключение договора цессии с соблюдением письменной формы, данное письмо не содержит.

Кроме того, перечисляя договоры, автор указал на уступку задолженности по каждому из них, возникшую в период с января 2010 г. по июнь 2012 г., в то время как само письмо датировано 30.12.2011.

В этой связи суд полагает, что договор цессии между ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» не мог быть заключен по причине отсутствия по состоянию на 30.12.2011 прав требования, составляющих его предмет, якобы согласованный сторонами.

Более того, суд также учитывает отсутствие документальных подтверждения заключения договора цессии от 30.12.2011 между ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2. п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду этого факт заключения договора, требующего соблюдения простой письменной формы, может подтверждаться только письменными доказательствами, свидетельствующими о согласовании его сторонами условий сделки.

Единственным документом, раскрывающим содержание переуступки прав требования, в рамках настоящего дела выступает решение МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-10/77, которое судом не признано допустимым доказательством данного факта по причине того, что оно не исходит от сторон данного договора и не может свидетельствовать о выражении их воли на его заключение.

Ввиду отсутствия в материалах дела, равно как и в материалах выездной налоговой проверки письма ООО «Нирон» от 30.12.2011 за исх. № 28 не представляется возможным установить его подлинное содержание, адресата, подписавшее его лицо и наличие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, поскольку факт отсутствия договора цессии от 30.12.2011 в виде отдельного документа либо переписки ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» не был опровергнут ответчиками и третьим лицом, суд считает обоснованными утверждения истца о том, что существенные условия данного договора не были согласованы ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» в надлежащей форме.

В данном случае признание факта того, что договор цессии от 30.12.2011 не был заключен, видится необходимым для предотвращения возможности осуществления ООО «ИнтерДом» взыскания с ООО «Горстрой-Альянс» задолженности по договорам подряда, выступающей предметом переуступки.

При таких обстоятельствах признание договора незаключенным суд полагает соответствующим характеру спорных правоотношений и направленным на восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о признании незаключенным договора цессии от 30.12.2011 между ООО «Нирон» и ООО «ИнтерДом» о переуступке прав денежного требования к ООО «Горстрой-Альянс» по договорам подряда № 11 от 30.05.2008, № 13 от 15.01.2010, № 15 от 21.01. 2011, № 14 от 01.12.2010 на сумму 66466371 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд возвратил встречный иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда, не принимается во внимание, поскольку данное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Кроме того, из текста искового заявления ООО «Интердом», а именно приложений к нему следует, что ни оспариваемый договор цессии от 30.12.2011, ни уведомление об уступке прав к иску не прилагались.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Волгоградской области суду следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-1278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова