Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу №А12-12791/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 10300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11700 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы на направление претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11700 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на направление претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

АО «Согаз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «РСА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года на ул. Машиностроителей, дом № 4 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП от 03.11.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сибирский дом страхования» (страховой полис от 06.10.2017 серии ЕЕЕ № 1023634649).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО от 09.08.2017 серии ЕЕЕ № 1004471361.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

13 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем.

АО «Согаз» выдало направление на ремонт от 30.11.2017 № ЕЕЕ100447 1361Р№0001 на СТОА ООО «Сервис-М».

В связи с невозможностью осуществления ремонта на указанном СТОА в срок 30 рабочих дней составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 30 ноября 2017 года.

11 января 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13 400 руб. по платёжному поручению № 1404.

Истец, не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, причинённого автомобилю, обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ИП ФИО3 изготовлено заключение автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01 февраля 2018 года №6318 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 23 700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждено актом приёма-сдачи работ от 01.02.2018, счётом и платёжным поручением от 09.02.2018 № 1723.

ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию. Расходы на направление претензии подтверждены накладной и квитанцией от 05 апреля 2018. Стоимость услуг составила 300 руб. (т.1 л.д.74-75)

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО «РСА» с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО4

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2018 года № 0163/07-18 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учётом износа на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом средней цены, фактически действующей на внутреннем рынке услуг по ремонту транспортных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016) составляет 25 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление заявления о страховом возмещении. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «РСА». В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы противоречат закону и не соответствуют принципам объективности, поскольку суд необоснованно поставил перед судебным экспертом вопрос о необходимости расчёта стоимости запасных деталей с учётом средней рыночной стоимости. Отмечает, что судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных оснований и объективной необходимости. По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом (в полном объёме и в установленные законодательством сроки), прекращено надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

С учётом условий, указанных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет. Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 13 400 руб., что подтверждено платёжным поручением от 11.01.2018 № 1404.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28 апреля 2017 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судами обеих инстанций установлено, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП от 03.11.2017, с учётом износа на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 0163/07-18, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 25100 руб.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провёл её на основании Единой методики. При этом следует отметить, что справочники Российского Союза Автостраховщиков должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований для признания метода определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой методике по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/16, в котором сделаны выводы о том, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счёт применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

По мнению ответчика, формулировка судом первой инстанции вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит Закону об ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Не использование данных справочника Российского Союза Автостраховщиков при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им использована та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учётом средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 августа 2018 года по настоящему делу.

Ответчик мотивировал своё ходатайство доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчика в удовлетворении указанного ходатайства в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено настоящее арбитражное дело. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю.

Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Результаты судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством ввиду того, что проведена без учёта Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, опровергается представленным заключением судебного эксперта.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции нет.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил доказательств её недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для её проведения материалов или по иным основаниям. Доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не влечёт необходимость в проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции нет. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведённая экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В силу требований статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11700 руб. с учётом частичной произведённой ответчиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционная коллегия считает правильным с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил акт приёма-сдачи работ от 01.02.2018, счёт от 01.02.2018 № 43 на 15 000 руб., платёжное поручение об оплате от 09.02.2018 № 1723 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.48).

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, организовал проведение экспертизы и частично выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле размер причинённых убытков подтверждён результатами судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «РСА» и заявленной к взысканию суммы убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 04 апреля 2018 года № 17-46414-ЮАР (платёжное поручение от 05.04.2018 №4889, почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 06.04.2018 № 4953), расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. (платёжное поручение от 05.04.2018 № 4916), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 09.04.2018 № 5007), расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (платёжное поручение от 15.06.2018 № 7778).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учётом критерия разумности до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по арбитражным делам аналогичной категории №А12-46330/2106, №А12-42612/2016, №А12-46329/2016, №А12-10716/2016, №А12-4566/2016, №А12-26305/2016, №А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10 000 руб., по делам № А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

В рамках рассматриваемого дела стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию суммы расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы возражал, считая их завышенными, представив в суд первой инстанции информацию АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг на территории Волгоградской области на 01.01.2018 года за составление акта осмотра повреждённого имущества в сумме 988 руб., за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 2 733 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что средние цены указаны безучёта сложности и количества поставленных вопросов. Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Представленное заключение АНО «Союзэкспертиза» безусловно не свидетельствует о чрезмерности расходов на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Факт несения указанных почтовых расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу № А12-12791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-12791/2018 по платёжному поручению от 26.09.2018 № 18330.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура