Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А12-12827/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 135,6 руб., 300 руб., 210,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, заявитель) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 135,6 руб., 300 руб., 210,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в размере 135,60 руб., 300 руб., 210,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения; почтовые и представительские услуги также являются завышенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО Каптюр г/н <***>, собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки РЕНО Логан г/н <***>, водитель ФИО3 (виновник ДТП). Указанный факт подтвержден извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом представлен агентский договор от 03.12.2019, заключенный между ИП ФИО4 (агент) и ФИО2 (потерпевший, принципал), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Истцом также представлены акт об оказании услуг от 03.12.2019 № 8186 и отчет об исполнении агентского договора от 03.12.2019.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Расходы на оплату указанных услуг составили 6 500 руб. и оплачены, что подтверждено платежным поручением от 24.04.2020 № 9297.

Между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.12.2019 № 19-83866, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных расходов по факту ДТП от 03.12.2019.

ИП ФИО4 06.05.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Стоимость услуг по доставке заявления страховщику составила 135,60 руб. 09.06.2020 ИП ФИО4 в адрес страховой компании направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Стоимость отправки составила 300 руб.

В установленный срок ответчик предъявленные к нему требования не удовлетворил.

Потерпевший и ИП ФИО4 26.02.2021 заключили соглашение о расторжении договора цессии от 04.12.2019.

Потерпевший и ИП ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному от 26.02.2021.

Потерпевший 05.03.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 24.03.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Потерпевший и ИП ФИО1 заключили договор цессии по передаче права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара от 26.03.2021, стоимости отправки заявления о страховом случае, заявления в порядке пунктом 1 статьи 6 Закона № 123-Ф3.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Кодекса, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2 000 руб., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 645, 64 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, является несостоятельной, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая. Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП. Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-12827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.Р. Галиуллин