Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» г. Волгоград,

на решение от19-22. 02. 2007 (судья – Пономарёв А. В.,), по делу №А12-1284/07-С45,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, третье лицо – ЖСК «Спартановка –3» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее – ответчик) об отмене постановлений от 22.12.2006 № 344/1 и № 344/2.

Решением суда первой инстанции от 19-22.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по Волгоградской области была проведена проверка заявителя по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилых домов по адресу: <...>, которой выявлено нарушение обязательных требований пункта 5 Приложения №1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, пунктов 4.5, 4.16 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации ООО «ЖЭК» жилого дома №8 по улице Богомольца города Волгограда. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки №344 от 08.12.2006. По результатам проверки Государственной жилищной инспекций по Волгоградской области в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении №344/1 от 11.12.2006 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что ООО «Жилищная эксплуатационная компания» не обеспечивает качество предоставляемых услуг населению по горячему водоснабжению в соответствии с нормативными параметрами, не соблюдает температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения, что образует состав административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении от 11.12.2006 № 344/2, где указано, что на стенах лестничных клеток и межквартирных площадках имеется частичное повреждение клеевой и масляной окраски, штукатурного слоя; установлена временная проводка , скрутки на соединениях электропроводки, осветительные приборы на лестничных клетках частично отсутствуют; этажные электрощиты открыты, наблюдаются не закодированные участки электропроводки; не закреплен этажный электрощит первого этажа; отсутствуют дверные ручки на входных дверях этажей , система отопления лестничных площадок не работает, разукомплектована, отрезана от внутридомовой системы отопления, частично отсутствуют отопительные приборы; наличие незакрытых отверстий в железобетонном стволе шахты мусоропровода 12-го этажа, систем канализации, отопления , водоснабжения мусоропроводной камеры в нерабочем состоянии; повреждены мусоропроводные клапаны; система пожаротушения разукомплектована; инженерное оборудование и трубопроводы системы канализации в подвале отсутствует; установлены временные хомуты на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения; наблюдаются многочисленные трещины в верхнем слое кровельного покрытия; межпанельные швы частично повреждены.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 22.12.2006 №344/1 ООО «Жилищная эксплуатационная компания» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 22.12.2006 №344/2 ООО «Жилищная эксплуатационная компания» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда 1 инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» заключило договор № 1-05/у от 01.04.2005 с ЖСК «Спартановка-3».

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома в соответствии с заключенным договором, принят по неполно исследованным обстоятельствам.

Так, в пункте 6.5 договора № 1-05/у от 01.04.2005, указаны сроки действия договора.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о намерении заявителя расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д.128-135 том 1).

Данным документам судом оценка не дана, не установлено, действовал ли указанный договор на момент проведения проверки, то есть судебный акт в части привлечения ООО «Жилищная эксплуатационная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принят без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные заявителем документы, установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

Согласно статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области по заявлению собственника <...> провела проверку температуры горячей воды в точках водоразбора у потребителей, в результате которой установлено, что температура горячей воды не соответствует нормативным требования и составляет + 44,5^о С, хотя должна быть в соответствии с пунктом 4.16.3 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» от + 50^о С до + 75^о С.

В связи с полученными в ходе проверки результатами заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» и ЗАО «Региональная энергетическая служба» заключен договор № 00003 от 28.09.2006, согласно пункту 1.4 которого ресурсоснабжающая организация (ЗАО «Региональная энергетическая служба») обеспечивает население услугами по горячему водоснабжению и отоплению в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами, а именно оказывает услуги в объемах, в сроки и в соответствии с параметрами качества, определенными договором, поддерживает среднесуточную температуру сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с температурным графиком (пункт 2.2.2. Договора).

Таким образом, заявитель, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, именно из-за ненадлежащего исполнения принятых ресурсоснабжающей организацией обязательств по качеству предоставляемых услуг – температура горячей воды в <...> не соответствует нормативам, что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в части признания постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 22.12.2006 № 344/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению, а судебный акт в данной части подлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19-22.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1284/07-С45 отменить.

Признать постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 22.12.2006 № 344/1 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недействительным.

В остальной части дело № А12-1284/07-С45 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гатауллина Л. Р.

Судьи Гарифуллина К.Р.

ФИО1