Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Волгоград к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2008 № 078,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Волгоград (далее - ООО «Техсервис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 07.06.2008 №566 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 07.06.2008 №13-28/559 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: решение налогового органа от 07.06.2008 № 13-28/559 в части предложения ООО «Техсервис» уплатить НДС в размере 1112 руб., уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 139 722 руб.; решение от 07.06.2008 №566 об отказе в возмещении НДС в размере 139722 руб. полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 22.09.2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО «Техсервис», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав возражения представителя Общества, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой ООО «Техсервис» заявлено право на возмещение НДС в сумме 139722 руб., инспекцией приняты решения от 07.06.2008 №13-28/559 и №566.

Решением от 07.06.2008 №13-28/559 отказано в привлечении ООО «Техсервис» к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1112 руб., уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета налог за 4 квартал 2007 года в размере 139722 руб.

Решением от 07.06.2008 №566 ООО «Техсервис» отказано в возмещении НДС в размере 139722 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС и начисления налога послужили выводы инспекции о неправомерности применения вычетов, ввиду отсутствия у ООО «Техсервис» лицензии на выполнение функций заказчика строительства объектов и отсутствия разрешения на строительство. По мнению инспекции, принятые затраты и предъявленный НДС не порождают право на получение вычетов, поскольку не приняты к учету в установленном законом порядке на капитальное строительство.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что налоговому органу был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а разработка проектной документации и ее экспертиза не требуют наличия разрешения на строительство, Общество обратилось в суд.

Суд кассационной инстанции считает, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд Волгоградской области правильно применил статьи 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы налоговой инспекции и признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Волгограда и ООО «Техсервис» заключен Инвестиционный контракт от 07.06.2005, согласно которому ООО «Техсервис» является Инвестором. Предметом настоящего Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства административно-общественного комплекса с воссозданием памятников архитектурного наследия на земельном участке общей площадью 1 927 кв.м., предоставляемом Администрацией города Инвестору в <...> на улице Ковровская у пересечения с улицей Профсоюзной).

Одновременно ООО «Техсервис» выступает в качестве заказчика, заключая договора на выполнение работ с подрядными организациями.

Согласно п.4.1.5 и п.5.2.3 инвестиционного контракта подготовка строительной площадки находится в составе 1-го этапа, начало которого определяется с даты подписания контракта, а окончанием является дата оформления разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом установлено, что в рассматриваемом отчетном периоде ООО «Техсервис» производило подготовительные работы (работы по перекладки наружных сетей на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, разработка проектной документации и т.п.), которые не требуют получения какого-либо разрешения.

В данном периоде поставщиками (подрядчиками) Общества являлись организации, осуществляющие разработку проектной документации (ее раздел «Пожарная безопасность») – ООО «Волго-Печорский Торговый Дом», ее экспертизу – ГУ «Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области», и выполняющие функции технического заказчика и технического надзора по строительству – ЗАО «Офис Регион Тамбов». С названными поставщиками заключены договора от 27.09.2077 № 69, от 05.09.2007 № 675-07, от 15.05.2007 № У/ОТY-01/07 соответственно.

При этом право ЗАО «Офис Регион Тамбов» на осуществление деятельности, требующей наличия лицензии (выполнение функций технического заказчика и технического надзора по строительству), подтверждено лицензией Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07.05.2007 №ГС-1-68-02-27-0-6829008923-002016-1.

Доказательства производства ООО «Техсервис» работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества лицензии на осуществление функций заказчика и разрешения на строительство объекта, указанного в инвестиционном контракте, как основание для отказа в возмещении НДС, суд правомерно признал необоснованными.

Суд правомерно признал несостоятельными выводы налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Положение по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 №160, в соответствии с которым застройщиком ведется учёт затрат нарастающим итогом до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат, а после завершения строительства объекта производится передача его инвестору.

Как установлено судом и следует из содержания инвестиционного контракта, ООО «Техсервис» совмещает функции инвестора и заказчика-застройщика, что позволяет обществу самостоятельно вести бухгалтерский учет затрат по строительству административно-общественного комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и других нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учёта, в том числе ПБУ 2/94.

Судом установлено, что Общество принимало НДС по подрядным работам к вычету после составления актов приемки выполненных работ и принятия их на учет, что не противоречит положениям ст.ст.171, 172 НК РФ.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие выполнение работ и их оплату, и сделан обоснованный вывод о том, что обществом расходы фактически понесены. Таким образом, условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, обществом исполнены. Данные факты налоговым органом не оспаривались ни в акте, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом не приведено ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что примененный Обществом вычет полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем его требования о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными подлежат частичному удовлетворению.

Суд правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения №13-28/559 от 07.06.2008 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, поскольку в указанной части не допущено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, на него не возложено каких-либо обязанностей, не создано препятствий в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 по делу №А12-12867/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.В. Александров

Т.Н. Федорова