ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-12890/06-С37

«14» марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

при участии:

от прокуратуры – Дындов Д.В. – прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан (удостоверение №118591/1708),

от ООО «Волгоградский электромеханический завод» – Каратаева А.В. – представитель (доверенность от 07.02.2007г.),

остальные лица, участвующие в деле – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от «22» сентября 2006 года (судья – Пантелеева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от «16» ноября 2006 года (председательствующий – Аниськова И.И., судьи: Кострова Л.В., Прудникова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12890/06-С37

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований», г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод», г.Волгоград, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Волгоградского регионального объединения, г.Волгоград, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления ФССП по Волгоградской области, г.Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир техники», г.Волгоград, о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, и применении последствий недействительности договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» (далее - ФГУП «ПО «Баррикады») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными результатов торгов от 22.06.2006г. по продаже арестованного имущества филиала ФГУП «ПО «Баррикады» - имущественного комплекса, расположенного в г. Ленинске Волгоградской области, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 22.06.2006г. №10, заключенного с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод», и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.09.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокуратура Волгоградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Прокуратура Волгоградской области вступила в процесс в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Кассационная жалоба прокуратуры Волгоградской области мотивирована тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества: извещение о проведении торгов сделано в ненадлежащей форме, что повлияло на конечную цену реализованного имущества и нарушило права предприятия – должника по исполнительному производству, к участию в торгах было привлечено минимальное количество участников, лишило проводимые торги открытости и возможности участия в торгах потенциальных покупателей имущества.

Заявитель кассационной жалобы также указал в жалобе о том, что в торгах приняли участие взаимозаинтересованные лица; торги были проведены в момент оспаривания произведенной оценки имущества в судебном порядке и в период приостановленного исполнительного производства; необоснованно было отклонено судом ходатайство прокуратуры об объединении в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичных арбитражных дел №А12-12890/06-С37 и №А12-14328/06-С32, что привело к неполному исследованию доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства, на которые ссылался прокурор.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

В дополнениях к кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области сослалось на то обстоятельство, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы городского поселения г. Ленинск, поскольку входящий в состав реализованного имущества объект (котельная, расположенная по ул.Либкнехта, 89) является социально значимым объектом.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований» также считает судебные акты законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14 марта 2007 года до 12 часов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №01/08/04-св, возбужденного 06.12.2002г. в отношении ФГУП «ПО «Баррикады», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Ленинск, ул.Ленина, 127 и ул.Либкнехта, 89, о чем был составлен акт описи ареста от 17-18.08.2005г.

10.01.2006г. арестованное имущество было передано на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - Волгоградское региональное учреждение. Проведение торгов было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований» на основании договора поручения №ДП-ВРО-34/А-38 от 26.11.2004г., дополнительного соглашения №6 от 26.11.2005г.

23.05.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований» поместило в еженедельной газете «Волгоградские и Волжские квартиры» объявление о проведении 22.06.2006г. торгов в форме аукциона по продаже указанного недвижимого имущества.

22.06.2006г. были проведены торги, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» (протокол №3 от 22.06.2006г.).

Судебными инстанциями всесторонне исследованы доводы, изложенные в обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными, касающихся установленного порядка проведения торгов, а именно: информация о проведении торгов опубликована с нарушением установленного срока, не в том печатном изделии; в сообщении о проведении торгов не содержится сведений о порядке проведения торгов.

Вывод судов о том, что порядок проведения торгов, установленный в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен, а поэтому нет оснований для признания их недействительным, следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмета и порядка проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные сведения содержались   в   публикации от 23.05.2006г. Было указано: время проведения торгов 11-00 часов 22.06.2006г.; место проведения: г.Волгоград, ул.Профсоюзная, 15/1; форма торгов – аукцион, предмет   торгов – имущественный   комплекс, принадлежащий ФГУП «ПО «Баррикады», расположенный по адресу: Волгоградская обл., г.Ленинск, ул.Ленина, 127 и ул.Либкнехта, 89; начальная цена торгов – 10000000 рублей; задаток – 5000000 рублей; осуществляется путем подачи заявки на участие в торгах и приобретением статуса участника с момента подписания членами комиссии протокола окончания приема и регистрации заявок; победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество.

Таким образом, вывод суда о соответствии текста извещения о проведении торгов требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Извещение о проведении торгов было сделано за 29 дней до проведения торгов, торги проведены на тридцатый день.

Вывод суда о том, что нарушение срока извещения на один день не могло повлиять на результат торгов, а также на количество потенциальных покупателей, также является правомерным.

Извещение      о   проведении   торгов   по   продаже   имущества     филиала ФГУП «ПО «Баррикады» в г.Ленинске было сделано в еженедельной газете «Волгоградские и Волжские квартиры». Данная газета является специализированным информационным изданием, публикующим сведения о продаже объектов недвижимости.

Судом также установлено, что извещение о проводимых торгах было также опубликовано в Интернете на специальном сайте Волгоградского регионального отделения Российского фонда федерального имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии текста извещения о проведении торгов требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционной жалобы в апелляционной инстанции предъявили новое основание для признания недействительным договора купли-продажи №10 от 22.06.2006г., которое не было предметом исследования судом первой инстанции – реализация арестованного имущества в период приостановления в отношении ФГУП «ПО «Баррикады» исполнительного производства.

Отказ апелляционной инстанцией рассматривать новые основания исковых требований и дополнительно представленных доказательств произведен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 266 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основание, по которому договор купли-продажи имущества, заключенный на торгах, может быть признан недействительным. Таким основанием является проведение торгов с нарушением правил, установленных законом. Других оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, законом не установлено. Такой же вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №101 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 Информационного письма).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, к участию в торгах были допущены все претенденты, подавшие заявки на участие в торгах, внесшие задаток. Следовательно, участие в торгах только двух участников не могло повлиять на степень открытости торгов.

Утверждение о том, что участие в торгах только двух претендентов привело к реализации имущества по низкой цене (ниже остаточной балансовой стоимости), является несостоятельным, поскольку имущество передано на реализацию по рыночной стоимости, определенной специалистом -  независимым оценщиком. Произведенная оценка спорного имущества, как указано в жалобе прокурора, является предметом самостоятельных требований.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы городского поселения – г.Ленинск не подтверждены соответствующими доказательствами.

Объекты имущественного комплекса, реализованные на торгах, являлись федеральной собственностью, а не муниципальной. Основанием оспаривания торгов является порядок их проведения. Котельная, которая входит в состав данного имущества, не    входила  в  инженерную   инфраструктуру  муниципального образования, строилась     для   обслуживания   производственной    деятельности ФГУП «ПО «Баррикады».

При таких обстоятельствах основания считать, что затронуты права муниципального образования, отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12890/06-С37 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Р.Р.Меленьтева

                                                                                                             В.А.Петрушкин