Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.01.2011 №№ 79074, 79075, 79076, 79077, 79078,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года по делу № А12-12913/2009, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИРС», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград», гражданке ФИО1, г. Волгоград,

о взыскании 469213 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ИРС» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Русский холод - Волгоград», гражданке ФИО1 о взыскании солидарно согласно договорам поручительства от 17 февраля 2009 года №№ П1-840, П2-840, 469213 руб. 01 коп., в том числе 426000 руб. суммы кредита по кредитному договору от 17 февраля 2009 года № 840, 38141 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 2.2 кредитного договора за период с 5 марта по 29 июня 2009 года, 1666 руб. 65 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору на основании пункта 9.1 договора, 3281 руб. 67 коп. процентов за лимит неиспользованной кредитной линии на основании пункта 4.5 кредитного договора, 123 руб. 09 коп. пеней за лимит неиспользованной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество: здание склада оценочной стоимостью 3000000 руб., право аренды земельного участка общей площадью 335,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 39-17.

Решением от 25 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12913/2009 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Русский холод - Волгоград» взыскано в пользу истца 495072 руб. 22 коп., в том числе 426000 руб. основного долга (кредита), 55916 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 4 марта по 25 августа 2009 года, 4666 руб. 65 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 4 марта по 25 августа 2009 года, 8488 руб. 67 коп. процентов за лимит неиспользованной кредитной линии за период с 4 марта по 25 августа 2009 года, а также 12884 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 февраля 2009 года № З-840, определена начальная цена реализации предмета залога в сумме 3000000 руб. Требования в части расторжения кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840 оставлены без рассмотрения. Прекращено производство по делу в части предъявления исковых требований к гражданке ФИО1

Постановлением от 25 декабря 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение по настоящему делу от 25 августа 2009 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Русский холод -Волгоград» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года и постановление от 25 декабря 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12913/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что на момент обращения с настоящим иском о возврате задолженности по кредиту (29 июня 2009 года) и принятия решения суда первой инстанции (25 августа 2009 года) срок возврата денежных средств по кредиту (13 ноября 2009 года) не наступил.

В материалах дела отсутствуют и доказательства о реализации банком своего права на одностороннее расторжение кредитного договора, с которым также связана возможность требовать возврата суммы займа в свою пользу до установленного соглашением срока.

В нарушение норм пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке повторного уточнения судом приняты к рассмотрению требования банка о досрочном расторжении кредитного соглашения от 17 февраля 2009 года № 840.

Оставлены без надлежащей правовой квалификации требования банка о взыскании платы за невыбранный объем средств по кредитной линии.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства о реализации банком права на односторонний отказ от кредитного договора, а также наступления срока для возврата суммы займа на момент разрешения спора, исследовать обоснованность доводов залогодержателя относительно занижения стоимости предмета залога, квалифицировать требования банка о взыскании платы за неиспользованный лимит кредитной линии, а также оценить право истца заявлять дополнительные требования на соответствие положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12913/2009 исковые требования удовлетворены частично с учетом увеличения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Русский холод - Волгоград» взыскано солидарно в пользу истца 642108 руб. 06 коп., в том числе 426000 руб. основного долга (кредита), 202974 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2009 года по 18 ноября 2010 года, 13133 руб. 62 коп. неустойки (пеней) за просрочку уплаты процентов за период с 5 марта 2009 года по 18 ноября 2010 года, а также 12884 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в доход федерального бюджета по 3951 руб. 76 коп. государственной пошлины с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 февраля 2009 года № З-840, определена начальная продажная цена заложенного имущества в общей сумме 3700000 руб.; прекращено производство по делу в части предъявления требований к гражданке ФИО1, о взыскании 3281 руб. 67 коп. платы за лимит неиспользованной кредитной линии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Русский холод - Волгоград обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительные соглашения к договору залога от 17 февраля 2009 года № З-840 не заключались, исполнение обязательства по дополнительному соглашению от 17 февраля 2009 года не обеспечивалось заключенным договором залога, в договоре залога отсутствует оценка права аренды земельного участка, в связи с чем, договор залога не считается заключенным, действия банка по отказу в выдаче транша по кредитному договору в сумме 574000 руб. являются неправомерными.

Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ИРС» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ИРС» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет» (заемщик) заключили кредитный договор от 17 февраля 2009 года № 840, согласно пунктам 2.1, 2.2 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000000 руб. в форме кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом: за период с 17 февраля по 31 марта 2009 года в размере 24% годовых, за последующие месяцы пользования кредитом в размере 24% годовых при кредитовом обороте в каждом предыдущем месяце в объеме не менее 700000 руб. без учета кредитных средств банка, выданных в каждом предыдущем месяце; при кредитовом обороте в каждом предыдущем месяце менее 700000 руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых.

Срок предоставления кредита (с 17 февраля по 13 ноября 2009 года) определен в разделе 3 договора, плата за пользование кредитом – в разделе 4, условия и порядок предоставления кредита – в разделе 5, обеспечение кредита - в разделе 6, права и обязанности сторон по договору – в разделах 7, 8, ответственность сторон – в разделе 9, особые условия – в разделе 10 заключенного договора, срок действия договора – с момента подписания его сторонами и до выполнения заемщиком всех обязательств перед банком в полном объеме – в пункте 10.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 17 февраля 2009 года № 840 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы параграфа 1 главы 42, пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по кредитному договору от 17 февраля 2009 года № 840, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа (срок возврата 13 ноября 2009 года) и уплате процентов на день принятия решения по настоящему делу.

Вместе с тем, проверяя расчеты процентов за пользование кредитом и пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, установлено, что истец неправильно применил процентную ставку за пользование кредитом. Так, за период с 5 по 13 марта 2009 года должна применяться процентная ставка, определенная пунктом 2.2 кредитного договора – 24% годовых, с момента вручения 13 марта 2009 года заемщику уведомления об изменении процентной ставки до 25% годовых письмом от 5 марта 2009 года № 542/2, следует применять указанную ставку за пользование кредитом со следующего дня по условиям пункта 4.1 кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом в повышенном размере при кредитовом обороте менее 700000 руб. (абзац 3 пункта 2.2 кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840) не подлежит применению, т.к. истец отказал в выдаче транша в размере 574000 руб. и отказался от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 заключенного договора. Таким образом, общая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 5 марта 2009 года по 18 ноября 2010 года от суммы кредита 426000 руб. составит по условиям договора 184493 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840 за период с 31 марта 2009 года по 18 ноября 2010 года в сумме 60414 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции неполно проверен размер неустойки (от суммы 184493 руб. 46 коп. размер пени составит 55027 руб. 55 коп.), но пени обоснованно уменьшены до 13133 руб. 62 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает правомерность требований истца о взыскании основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов на основании заключенного кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Волгоград» по договору залога от 17 февраля 2009 года № З-840, т.к. обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых не обеспечено залогом, не может быть принято во внимание.

Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 840 определено, что уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная со следующего дня после поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика, а погашаются заемщиком с 25 числа и не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления и даты возврата кредита в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. При наличии средств на расчетном счете заемщика банк имеет право списать в безакцептном порядке сумму начисленных процентов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик к установленному в договоре от 17 февраля 2009 года № 840 сроку не возвратил сумму кредита и начисленных и неуплаченных процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательство, исполнение которого обеспечено договором залога от 17 февраля 2009 года № З-840.

Поскольку директором общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Волгоград» является одно и то же лицо – ФИО1, последняя получила уведомление об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом, направленное письмом от 5 марта 2009 года № 542/2, не представила своих возражений банку, следовательно, согласилась с предложенной процентной ставкой, обеспеченной залогом.

Ответчики считают, что договор залога от 17 февраля 2009 года № З-840 не считается заключенным, т.к. не согласовано условие об оценке права аренды земельного участка.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Из пункта 2.1 договора залога от 17 февраля 2009 года № З-840 следует, что предмет залога оценен сторонами в три миллиона рублей, при чем, отсутствует разделение на пообъектный состав заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма содержится в абзаце 2 статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из данных норм следует, что ипотека здания или сооружения невозможна без передачи в ипотеку земельного участка, на котором это здание (сооружение) расположено, или права аренды на него.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 8354/10 по делу № А41-10798/09 сделан вывод, что договор ипотеки здания и права аренды земельного участка, на котором оно находится, является действительным даже в случае недействительности договора, которым был оформлен переход права аренды на земельный участок, при условии, что данное право перешло к собственнику здания в силу закона.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13970/10).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что обращение взыскание на заложенное нежилое здание невозможно без реализации права аренды на земельный участок, на котором это здание расположено в силу закона. Назначая судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов залога, суд поставил на разрешение эксперта соответствующие вопросы: определить рыночную стоимость здания склада и права аренды на земельный участок. С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 6 октября 2010 года по материалам арбитражного дела № А12-12913/2009, обоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В случае, если стоимость заложенного имущества превышает подлежащую взысканию сумму, разница между вырученной при реализации заложенного имущества суммы и размера обеспеченного залогом требования подлежит возврату залогодателю и не является основанием для полного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что ответчик лишен возможности уплатить взысканную денежную сумму во исполнение судебного акта или реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца в выдаче ответчику транша, действия банка в данном случае следует признать неправомерными.

Пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Анализируя принятый судом первой инстанции судебный акт, суд апелляционной инстанции не усмотрел в тексте решения выводов о правомерности действий истца по отказу в выдаче транша. Суд первой инстанции констатировал, что общество с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет» не выполняет свои обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2009 года № 840. В письме от 17 марта 2009 года № 648/2 банк разъяснил заемщику причины и возможности выдачи последующих траншей с учетом задолженности по другому кредитному договору.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, отдельные выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12913/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Волгоград» в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИРС» в солидарном порядке 623627 руб. 08 коп., в том числе 426000 руб. суммы невозвращенного кредита, 184493 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 5 марта 2009 года по 18 ноября 2010 года, 13133 руб. 62 коп. неустойки (пеней) за просрочку уплаты процентов на основании пункта 9.1 кредитного договора за период с 31 марта 2009 года по 18 ноября 2010 года, а также 12736 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Русский холод – Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО2