Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Бирченко А.Н.)

по делу № А12-12913/2009

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИРС» (закрытое акционерное общество), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет», г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград», г. Волгоград, Тазовой Татьяне Александровне, г. Волгоград, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ИРС» (далее – АКБ «ИРС» (ЗАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-Маркет» (далее – ООО «Галеон-Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Русский холод-Волгоград» (далее – ООО «Русский холод-Волгоград»), Тазовой Татьяне Александровне (далее – Тазова Т.А.) о взыскании в солидарном порядке 426 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 № 840, 38 141 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами, неустойки в сумме 1666 руб. 65 коп. за просрочку уплаты процентов, 3281 руб. 67 коп. платы за лимит неиспользованный кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.02.2009 № 3-840.

Исковые требования основаны на положениях статей 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Галеон-Маркет» обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному соглашению, а поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства и залога, взыскание должно быть произведено в солидарном порядке с обращением на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменял требования, согласно заявления от 28.08.2009 банк просил расторгнуть кредитный договор от 17.02.2009 № 840, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 916 руб. 86 коп. процентов за период с 04.03.2009 по 30.08.2009, неустойки в сумме 4666 руб. 65 коп. за период просрочки с 04.03.2009 по 30.08.2009, а также заявлен отказ от иска к гражданке Тазовой Т.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 иск удовлетворен частично, требования в части расторжения кредитного договора от 17.02.2009 № 840 оставлены без рассмотрения, производство по делу в отношении Тазовой Т.А. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Галеон-Маркет» в нарушение условий договора не возвратил банку денежные средства, полученные по кредитному соглашению, а также, поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства и залогом, в силу статей 361, 363, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать задолженность в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства залогодателя о проведении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости цены заложенного имущества отказано по мотиву установления сторонами в договоре залога оценочной стоимости предмета залога.

Применяя правила пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию банка о досрочном расторжении договора, судебные инстанции сослались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «Русский холод-Волгоград», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указывает на то, что обращение банка в суд с требованием о возврате задолженности по кредиту до срока установленного соглашением сторон противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку применительно к спорному случаю по условиям кредитного договора (пункт 7.2.4) кредитная организация обязана была расторгнуть договор, по мнению заявителя, неправомерно взыскана задолженность за невыбранный объем средств по кредитной линии, кроме того, поскольку залогодатель представил документы, свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной стороной, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может считаться законным.

Банк в отзыве в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании кредитного договора от 17.02.2009 № 840 (в редакции изменений от 17.02.2009), заключенного между АКБ «ИРС» (ЗАО) (банк) и ООО «Галеон-Маркет» (заемщик), банком предоставлялся кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 кредитного соглашения предусмотрено, что за период с 17.02.2009 по 31.03.2009 заемщик уплачивает проценты по ставке 24% годовых, за последующие месяцы пользования кредитом в размере той же ставки при кредитовом обороте (объем поступлений денежных средств) по своему расчетному счету в каждом предшествующем месяце в объеме не менее 700 000 руб. без учета кредитных средств банка, при кредитном обороте в каждом предшествующем месяце менее 700 000 руб. процентная ставка составит 27% годовых.

Срок предоставления кредита с 17.02.2009 по 13.11.2009.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со следующего дня после поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика, а погашаются с 25 числа не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления.

Условиями кредитного договора (пункт 4.5) стороны предусмотрели обязанность заемщика вносить плату за невыбранный объем средств по кредитной линии в размере 3% годовых от суммы невыбранного объема кредита.

В соответствии с пунктом 7.2.4 кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Предоставленные кредитные средства в сумме 426 000 руб. были направлены на погашение задолженности, образовавшейся у ООО «Галеон-Маркет» по другому кредитному договору от 25.12.2007 № 755, заключенного между теми же сторонами.

Письмом от 16.03.2009 ООО «Галеон-Маркет» предложило банку выплатить оставшейся транш в сумме 574 000 руб. по кредитному договору от 17.02.2009 № 840.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком, ООО «Галеон-Маркет» и ООО «Русский холод-Волгоград» (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.02.2009 № П1-840, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «Галеон-Маркет» по кредитному договору от 17.02.2009 № 840, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, убытков.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что при изменении условий кредитного договора в части уменьшения или увеличения платы за кредит соответственно уменьшает или увеличивается размер требований к поручителю.

На аналогичных условиях был заключен договор поручительства от 17.02.2009 № П2-840 с гражданкой Тазовой Т.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Галеон-Маркет» между ООО «Русский холод-Волгоград» (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 17.02.2009 № 3-840, предметом которого является передача в залог залогодержателю:

- принадлежащего ООО «Русский холод-Волгоград» на праве собственности нежилого здания: склад общей площадью 341,7 кв. м (кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:000000), расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39-17

- право аренды залогодателя на земельный участок площадью 335 кв. м (кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013), на котором расположен предмет залога, категория земель - земли населенных пунктов, без установления залоговой стоимости.

Согласно акту оценки недвижимости от 17.02.2009, подписанного сторонами, здание склада общей площадью 341,7 кв. м имеет залоговую стоимость 3 000 000 руб.

Банк уведомлением от 05.03.2009 № 542/2 сообщил заемщику об установлении с 01.03.2009 процентной ставки по кредитному договору от 17.02.2009 № 840 в размере 25% годовых.

В письме от 17.03.2009 № 648/2 банк сообщил заемщику, что предоставление денежных средств по кредитному договору от 17.02.2009 № 840 производилось в пределах суммы задолженности, образовавшейся у ООО «Галеон-Маркет» по ранее заключенному кредитному договору, вследствие чего транш в размере 574 000 руб. предоставляться не будет.

Претензионные письма банка от 03.04.2009 № 874/2, от 15.04.2009 № 952/2, от 21.04.2009 № 1014/1 о добровольном погашении задолженности оставлены заемщиком без ответа.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения банка с настоящим иском к неисправному контрагенту и его поручителям о взыскании задолженности в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Содержащиеся в судебных актах выводы о праве кредитной организации требовать досрочного возврата кредита, с возмещением заемщиком платы за невыбранный объем средств по кредитной линии, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовая позиция относительно права заимодавца требовать досрочного погашения суммы займа в случаях, когда договором предусмотрено возвращение его по частям, сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 450, статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий, при наступлении которых участник договорных обязательств вправе реализовывать свое право на односторонний отказ от договора. В этом случае, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон на будущее время прекращаются.

Из анализа пункта 7.2.4 кредитного договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов.

Условия кредитного договора от 17.02.2009 № 840 (в частности пункт 3.1) не предусматривают возвращение кредита по частям, напротив стороны установили конечный срок для возврата средств – 13.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На момент обращения с настоящим иском о возврате задолженности по кредиту (29.06.2009) и принятии решения суда первой инстанции (25.08.2009) срок возврата денежных средств по кредиту не наступил.

В материалах дела отсутствуют и доказательства о реализации банком своего права на одностороннее расторжение кредитного договора, с которым также связана возможность требовать возврата суммы займа в свою пользу до установленного соглашением сторон срока.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В нарушение названной процессуальной нормы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке повторного уточнения судом были приняты к рассмотрению требования банка о досрочном расторжении кредитного соглашения от 17.02.2009 № 840 (заявление АКБ «ИРС» (ЗАО) об уточнении иска от 28.08.2009), которые не заявлялись истцом, о чем свидетельствует исковое заявление от 26.06.2009, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение того же суда от 04.08.2009 о назначении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, также исследуя доводы о том, что срок возврата кредита не наступил, и у банка отсутствуют правовые основания требовать суммы займа досрочно, ошибочно сослался на пункт 4.1 кредитного договора, который устанавливает срок и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом данных обстоятельств на момент обращения в суд банк вправе был требовать внесения процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку их оплаты за период с 04.03.2009 по 30.05.2007, плату за неиспользованный лимит кредитной линии, а также пени за нарушение срока внесения платы за невыбранный объем средств по кредитной линии.

Поскольку перечисленные требования банка были обеспечены договорами поручительства, взыскание должно производиться в солидарном порядке в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по договору об ипотеке здания и права аренды участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя, но с уведомлением последнего об этом.

Системное толкование вышеназванных норм и главы XII Закона об ипотеке позволяет сделать вывод о том, что собственник зданий, расположенных на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по договору об ипотеке здания и права этого участка, вправе заложить эти права, то есть распорядиться своим имуществом, в том числе и путем передачи его в залог.

Судами двух инстанций оставлены без правовой оценки доводы залогодателя о том, что предметом договора залога от 17.02.2009 № 3-840 являлось здание склада и право аренды, тогда как согласно акту оценки недвижимости от 17.02.2009 залоговая стоимость права аренды сторонами не определялась.

Суд, устанавливая начальную цену залогового имущества, взял за основу стоимость предмета залога (в том числе права аренды), которую согласовали стороны в договоре об ипотеке (только в отношении строения), однако не учел, что имеются возражения о занижении этой стоимости и вследствие чего залогодателем (ООО «Русский холод-Волгоград») было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенных объектов, также представлены доказательства (отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудэк» № 0118), свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы в данном случае должен определяться судом в зависимости от наличия обоснованности возражений участников договора залога о занижении стоимости предмета залога, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основанию существующего соглашения сторон нельзя признать обоснованным.

Кроме этого оставлены без внимания и правила пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которых начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении залоговой стоимости объектов, и совершались все процессуальные действия, связанные с оспариванием такой оценки, установление судом начальной цены реализации предмета залога в размере 3 000 000 руб. без проверки соответствующих доводов нельзя признать обоснованным.

Данный факт свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного решения в части определения начальной цены предмета залога.

Оставлены без надлежащей правовой квалификации требования банка о взыскании платы за невыбранный объем средств по кредитной линии.

Неисполнение обязательств заемщиком по использованию лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия банка по взиманию платы за невыбранный объем средств предусмотренной пунктом 4.5 кредитного соглашения необходимо рассматривать в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств заемщиком.

С учетом этого судами необходимо было исследовать и представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что ограничение в выдаче транша по кредитной линии производилось самим банком по обстоятельствам, изложенным в письме от 17.03.2009 № 648/2.

Следовательно, взыскание такой платы может производиться при наличии доказанности всех составляющих необходимых для привлечения неисправного контрагента к ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства о реализации банком права на односторонний отказ от кредитного договора, а также наступления срока для возврата суммы займа на момент разрешения спора, исследовать обоснованность доводов залогодержателя относительно занижения стоимости предмета залога, квалифицировать требования банка о взыскании платы за неиспользованный лимит кредитной линии, а также оценить право истца заявлять дополнительные требования на соответствие положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А12-12913/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р.Нагимуллин