Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-12920/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз», г. Череповец Вологодской области, о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» (далее – ООО «Светстройконтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (далее – ООО «Северсталь-метиз», ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 № 480197, заключенного между ООО «Светстройконтакт» и ОАО «Северсталь-метиз», в части пунктов 5.6, 8.3 и 10.2 договора.

Иск мотивирован тем, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы строительного подряда, кредитного договора и договора залога. По мнению истца, в связи с отсутствием существенных условий, согласование которых необходимо для заключения данных договоров, договор считается незаключенным в отношении указанных пунктов,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования ООО «Светстройконтакт» удовлетворены частично, пункт 8.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 № 480197 признан незаключенным, в остальной части заявленных требований отказано,

В кассационной жалобе ОАО «Северсталь-метиз» просит отменить судебные акты в части признания незаключенным пункта 8.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 № 480197 и в этой части принять новое решение об отказе в иске, в остальной части оставить судебные акты без изменения. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно квалифицированы отношения между сторонами, что привело к неправильному применению норм материального права. Предусмотренное в пункте 8.3 договора условие о возведении покупателем ограждения вокруг приобретаемого им по настоящему договору имущества не свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений. Из условий договора не вытекает обязанность покупателя передать результаты работ продавцу, также отсутствует обязанность продавца оплатить возведение ограждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 № 480197 и дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1 к указанному договору.

Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель), а последний оплатить и принять на условиях настоящего договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 8.3 договора истец обязался возвести ограждение вокруг приобретаемого им по настоящему договору имущества в срок не позднее 60-ти дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Проектную документацию истец обязался согласовать с ответчиком.

Судами сделан верный вывод в том, что из содержания указанного пункта договора усматривается, что предполагалось строительство нового объекта – ограждения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда на изготовление вещи (в данном случае ограждения) заключается согласно статье 703 ГК РФ с передачей подрядчиком прав на нее заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Стороны подтвердили, что ни техническая, ни проектная документация сторонами не составлялась.

Мер к согласованию цены строительных работ по возведению ограждения либо порядка ее определения, а также индивидуальных свойств предполагаемого объекта (ограждения), таких как протяженность, высота, качество материала, из которого его необходимо изготовить, сторонами не предпринято.

Также судом обоснованно сделан вывод о невозможности определения собственника объекта, который предполагалось возвести, ввиду отсутствия обязанности заказчика по приему выполненных работ, в то время как пунктом 10.2 договора на ООО «Светстройконтакт» была возложена обязанность уплаты в пользу продавца – ОАО «Северсталь-метиз» договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора за несвоевременное возведение ограждения.

В связи с признанием договора незаключенным в части пункта 8.3 договора суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным пункта 10.2 договора, предусматривающего взыскание неустойки за просрочку в исполнении пункта 8.3 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом была дана надлежащая оценка возникшим между сторонами отношениям по пункту 8.3 договора именно как подрядным, что позволило суду признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 № 480197 незаключенным в части пункта 8.3.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора,

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А12-12920/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров