Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А12-12960/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», о признании недействительным постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – МУП «ЖКХ Городищенского района», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным и несоответствующим законодательству постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО1 от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП «ЖКХ Городищенского района» изменить пункт 3 названного постановления в части исключения из обязанности расчетного центра АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» перечислять на депозитный счет ФССП России денежные средства, дополнив его следующими словами: «денежных средств в размере, необходимом для выплаты работникам должника- организации заработной платы и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, производство по заявлению в части требований о признании недействительным и несоответствующим законодательству постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД, - прекращено. В оставшейся части заявление МУП «ЖКХ Городищенского района» оставлено без удовлетворения.

МУП «ЖКХ Городищенского района», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от 19.02.2021 № 8077/21/34044-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» вынесено постановление от 10.03.2021 об обращении взыскание на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 № 30/2020, заключенному с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», в размере 70% в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, за исключением денежных средств, подлежащих оставлению агентом за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД, оспаривалось предприятием в рамках дела № А12-6012/2021, прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части требований заявителя об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП «ЖКХ Городищенского района» изменить пункт 3 оспариваемого постановления, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд, принимая во внимание не представление заявителем доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, и признавая причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что МУП «ЖКХ Городищенского района» оспаривало постановление ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД, в рамках дела № А12-6012/2021.

В рамках дела № А12-6012/2021 МУП «ЖКХ Городищенского района» просило признать незаконным постановление от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД. Также были заявлены требования о снижении размера обращения взыскания на право требования по агентскому договору № 30/2020 от 24.04.2020 с 70% до 40%.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований в заявлении от 18.03.2021 в рамках дела № А12-6012/2021 о признании незаконным постановления от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044-СД, также как и по делу № А12-12960/2021 о признании незаконным этого же постановления, приводились нормы статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановление Администрации Городищенского муниципального района № 33-п от 24.01.2019, доводы о лишении работников предприятия заработной платы

Таким образом, суды, исследовав предмет, основания и субъективный состав, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению в части требований о признании недействительным и несоответствующим законодательству постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8077/21/34044- СД.

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для прекращения производству, поскольку предмет спора и основания по данным делам различаются, был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При этом судом отмечено, что заявитель под видом подачи нового заявления фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке ранее разрешенное дело, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части требований предприятия об обязании ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО1 в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП «ЖКХ Городищенского района» изменить пункт 3 оспариваемого постановления в части исключения из обязанности расчетного центра АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» перечислять на депозитный счет ФССП России денежные средства, дополнив его следующими словами: «денежных средств в размере, необходимом для выплаты работникам должника-организации заработной платы и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ», суды пришли к следующим выводам.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 122 названного Федерального законом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель 11.03.2021 узнало о наличии постановления от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 21.05.2021.

С учетом установленных Федеральным законом № 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суды, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А12-12960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков