Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 15.08.2008 (судья – Павлова С. В.,) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12966/08-с47,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФРА», город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области город Волгоград об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФРА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган)об отмене постановления от 29.04.2008 № 60-Ю-000046 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 налоговым органом проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ЭФРА» в ходе которой установлено, что на часть алкогольной продукции, предложенной к реализации, отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники.

По результатам проверки 17.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.04.2008 № 60-Ю-000046 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки присутствовал продавец магазина ФИО1, которая и давала объяснения 04.03.2008, однако не была уведомлена о дате составления протокола. Уведомление о месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении было вручено 16.04.2008 под роспись продавцу ФИО2

Между тем судом первой инстанции установлено, что продавец с фамилией ФИО2 в ООО «ЭФРА» не работает, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.17-24).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» нарушение административным органом при

производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, иных доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако отсутствуют доказательства вручения данного уведомления Обществу.

Согласно статье 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭФРА» не было извещено надлежащим образом о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12966/08-с47 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи Г. Н. Махмутова

М. П. Калугина