Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу № А12-12987/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400007, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Облпромторг и ТЭК, Комитет, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Облпромторг и ТЭК возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года в 18 час. 00 мин. на основании плана оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», утверждённого начальником полиции УМВД России по г. Волгограду 11.02.2022, и постановления от 11.02.2022 о проведении гласного ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.69-71) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОП № 12 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду проведено ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции установлен факт оборота ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в данном магазине, алкогольной продукции без лицензии, что подтверждено актом осмотра места происшествия от 11.02.2022 (т.1 л.д.76-81).

В ходе осмотра места происшествия была изъята обнаруженная алкогольная продукция – водка «Русский север» ёмкостью 0,5 л в количестве 100 шт. (т.1 л.д.79).

Изъятая алкогольная продукция находится на территории хранения вещественных доказательств в Отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: 400007, <...>.

Согласно справке об исследовании от 04.03.2022 № 166 представленные на исследование жидкости № 1 и № 2 в бутылках из прозрачного бесцветного стекла ёмкостью 500 см³, с текстом на этикетке «РУССКИЙ СЕВЕР водка… 0,5 л 40%» являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 32,0 % об и 32,2 % об, соответственно, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках, по проверенным показателям (т.1 л.д.49-51).

Опрошенная в ходе проведения проверки ИП ФИО1 пояснила, что вся обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ФИО2, одному из продавцов в торговом павильоне, который приобрёл ей для личного потребления. О том, что он хранит алкогольную продукцию в торговом павильоне, предприниматель не знала (т.1 л.д.83-84).

Таким образом, сотрудниками полиции установлено, что ИП ФИО1 допустила незаконный оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

23 марта 2022 года материалы проверки в отношении ИП ФИО1 направлены в Облпромторг и ТЭК (т.1 л.д.39).

Действия предпринимателя квалифицированы Комитетом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

28 апреля 2022 года уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1 л.д.16-18). О месте и времени составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом (т.1 л.д.21-24).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом суд назначил наказание в виде штрафа в размере половины минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на неправильную квалификацию вменённого ей правонарушения, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. О привлечении ранее ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ ей неизвестно. Обнаруженная водка предназначалась для личного пользования. По мнению предпринимателя, доказательства её вины и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалы дела не предоставлены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 7).

При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечён к административной ответственности.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Из протокола от 28.04.20122 № 187 об административном правонарушении следует, что предпринимателю в данном случае инкриминирован оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: хранение водки «Русский Север» ёмкостью 0,5 л в количестве 100 шт., в отсутствие специального разрешения – лицензии. Факт розничной продажи алкогольной продукции не установлен (т.1 л.д.16-18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация судом административным органом и судом первой инстанции действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ произведена правильно.

Факт хранения ИП ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судами обеих инстанций и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе её хранения, влечёт за собой административную ответственность.

Таким образом, действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу № А12-24484/2021 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за незаконную розничную продажу предпринимателем алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что ей неизвестно о данном факте.

Однако предприниматель лично присутствовала при оглашении резолютивной части указанного решения (т.1 л.д.44), что подтверждено, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 28.10.2021, имеющейся в электронных материалах дела № А12-24484/2021.

Следовательно, ИП ФИО1 осведомлена о незаконности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает об отсутствии её вины в совершении вменённого ей правонарушения, изъятая алкогольная продукция была предназначена для личного потребления.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку направлены на уход от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя установленной. Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП ФИО1 доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Поскольку совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в размере половины от минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, - 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Хранимая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении на уничтожение изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу № А12-12987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура