Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Пригородные МЭС к акционерному обществу научно-производственное предприятие «УНИКО» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – истец, АО «Волгоградоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу научнопроизводственное предприятие «УНИКО» (далее – ответчик, АО НПП «УНИКО») о взыскании задолженности по договору аренды мест на опорах ВЛ0,4-6-10-кВ для подвески кабеля связи от 29.02.2016 № 1/15- АО за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 78 375,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в договоре отсутствует условие об обязанности арендодателя информировать арендатора об изменении индекса инфляции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие задолженности на стороне ответчика по договору от 29.02.2016 № 1/15-АО аренды мест на опорах ВЛ-0,4/10-кВ для подвески кабеля связи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 407, 421, 450, 606, 614

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности по аренде на стороне ответчика.

Суд отклонил доводы истца, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие увеличение размера арендной платы на условиях пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 13 и необоснованном отказе ответчика расторгнуть договор от 29.02.2016 № 1/15-АО, заключив договор № 8/22-ДСЛ.

Судом установлено, что пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено изменение размера арендных платежей в течение срока его действия по соглашению сторон путём заключения дополнительного соглашения к договору.

С момента заключения договора между сторонами заключено 14 дополнительных соглашений (включающих в себя согласование об установлении цены на арендную плату и акт приема - передачи мест на опорах ВЛ-0,4-6-10кВ).

За период с января 2022 года по март 2022 года по договору от 29.02.2016 № 1/15-АО ответчик выплатил истцу 415 361,07 руб., что соответствует условиям договора.

Согласно пункту 5.1 расторжение договора возможно только по соглашению сторон или в ином порядке установленном действующим законодательством.

Из пункта 2.3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 13 следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции, а также в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменениях с приложением расчета размера арендной платы либо с момента, когда оно должно было бы получено.

Однако судом первой инстанции установлено, что к уведомлению от 29.11.2021 об увеличению арендной платы не был приложен расчёт размера арендной платы, что нарушает требования статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункты 19, 26, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, а также отсутствует ссылка на изменение индекса инфляции или на иной случай, предусмотренный нормативными или правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым у истца возникло право на одностороннее изменение размера арендной платы.

При таких условиях суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя ссылку истца на приказ генерального директора АО «Волгоградоблэлектро» от 23.11.2021 № 254/01-01 «О введении в действие прейскуранта цен на оказание услуг по прочей нерегулируемой деятельности АО «Волгоградоблэлектро» на 2022 год», указал, что пункт 2.2 спорного договора не предусматривает локальный документ организации - приказ руководителя истца, основанием одностороннего изменения арендной платы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А12-12997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина