Гражданский кодекс часть 1

от истца - главного специалиста юр.отдела ФИО1 по доверенности от 12.01.2006 № 01-42юр, после перерыва в заседании - ведущего специалиста юр.отдела ФИО2 по доверенности от 14.08.2006 № 01-1188юр;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2006;

от 3-х лиц –

от Общественной организации Совет ветеранов «Жилищник» – председателя ФИО4 (удостоверение № 143 от 18.01.1999, паспорт <...>);

от Департамента ЖКХ и ТЭК – начальника отдела правового обеспечения ФИО5 по доверенности от 14.12.2006 № ДЖКХ/08-10д;

от МУ ЖКХ Центрального района Волгограда – не явился, извещен 08.12.2006 п/у № 69434;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственником жилья «Улица МИРА дом 13» г. Волгограда (ответчика)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 05 » октября 2006 года (в редакции определения об исправлении ошибки от 27.10.2006) принятое судьей Тазовым В.Ф.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Товариществу собственников жилья «Улица МИРА дом 13», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Муниципального учреждения «ЖКХ Центрального района Волгограда», Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Общественной организации «Совет ветеранов «Жилищник», о выселении из нежилого помещения

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился с иском к Товариществу собственником жилья «Улица МИРА дом 13» (далее - ТСЖ, ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 110 кв.м. в подвальной части второго подъезда жилого дома № 13 по улице Мира Центрального района Волгограда.

К участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» (далее - МУ ЖКХ), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) и Общественная организация «Совет ветеранов «Жилищник» (далее - Общественная организация).

Решением от 05.10.2006 иск Департамента удовлетворен, ТСЖ «Улица МИРА дом 13» выселено из незаконно занимаемого нежилого помещения подвала площадью 110 кв.м. во втором подъезде жилого дома по ул. Мира, 13 Центрального района Волгограда.

Определением от 27.10.2006 исправлена ошибка, допущенная в мотивировочной части данного решения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного и об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения, представленного в заседание) ТСЖ привело следующие доводы:

- Департамент не подтвердил принадлежность спорного нежилого помещения в подвальной части жилого дома к объектам муниципальной собственности Волгограда;

- Суд не исследовал вопроса о наличии у Департамента материального и процессуального права на обращение с настоящим иском;

- Законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как обращение с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения;

- Материалами дела не доказан факт занятия ТСЖ именно того помещения, на которое претендует Департамент;

- Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное подвальное помещение относится к местам общего пользования, доля в праве собственности на которые принадлежит всем собственникам приватизированных квартир в многоквартирном жилом доме;

- Имеет место бесспорное процессуальное основание для отмены обжалуемого решения, т.к. к участию в деле не привлечена гражданка ФИО6 - собственник одной из квартир в спорном доме.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала вышеуказанные доводы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика - Департамента муниципального имущества, а также 3-х лиц - Департамента ЖКХ и ТЭК и Общественной организации находят решение суда первой инстанции правильным, просят оставить его без изменения.

3-е лицо - МУ ЖКХ явку в заседание представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассматривалось в его отсутствие (ч. 5 статьи 156 АПК РФ)

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 50 мин 26.12.2006 до 10 час.00 мин. 28.12.2006, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения является заявленное Департаментом материально-правовое требование о выселении ТСЖ из нежилого помещения площадью 110 кв.м. в подвале второго подъезда многоквартирного жилого дома № 13 по улице Мира города-героя Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2000 № 3/1б-и «На безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым организации» (с изменениями от 15.01.2003) спорное нежилое помещение предоставлено в пользование Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (т. 1 л.д. 16-18). Фактическим владельцем данного помещения на момент возникновения спорных правоотношений являлась Общественная организация Совет ветеранов «Жилищник».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Так, в соответствии со статьей статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам, возникающим из гражданских (имущественных) правоотношений, осуществляется в исковом порядке.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Компетенция Департамента определена Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным совместным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 № 64/727/1073 (в редакции от 22.03.2000). В силу пункта 1.3 названного Положения Департамент в имущественных отношениях с предприятиями и организациями разных форм собственности представляет интересы Волгограда как муниципального образования.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ поименовано всего одиннадцать способов защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, т.к. последним абзацем указанной статьи определяется, что защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 «Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (приложение к Информационному письму от 28.04.1997 № 13), статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества , истребует это имущество из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Понятие выселению также дается в пункте 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где закрепляется, что выселение состоит из освобождения помещения от выселяемого и его имущества и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно отмечал, что иск о выселении из помещения является разновидностью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.1996 № 3928/95, от 21.05.1996 № 5013/94).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика с иском обратилось надлежащее лицо, а избранный способ правовой защиты предусмотрен действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Тот факт, что ответчик в мае 2006 года самовольно вселился в спорное помещение подвала путем вскрытия входной двери и установки новых запорных устройств подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: ответом прокурора Волгограда от 26.07.2006 № 382ж-06 (в ответ на обращение председателя Общественной организации) ; ответом заместителя начальника УВД города Волгограда от 19.06.2006 № 55/6-3339 (в ответ на обращение руководителя Департамента); представленными Департаментом фотоснимками (т. 1 л.д. 83, 28, 96-99).

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель Общественной организации пояснила, что спорное помещение действительно имеет отдельный выход непосредственно на улицу. Этот выход был оборудован в целях пожарной безопасности и запирается только изнутри.

Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты, а представленные им фотоснимки не доказывают того факта, что ТСЖ не занимает спорных помещений (т. 1 л.д. 92-95).

Определяя принадлежность виндицируемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение площадью 110 кв.м. (часть подвала во втором подъезде жилого дома № 13 по улице Мира) относится к муниципальной собственности Городского округа - город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности на объекты арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу прямого указания в законе, а именно - в пункте 1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации ), в т.ч. здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Имеющимся в деле договором купли-продажи от 10.12.1991 (который в силу положений части 1 статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам) подтверждается, что на момент пообъектного законодательного разграничения государственной собственности жилой дом № 13 по улице Мира Центрального района Волгограда находился в управлении Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов Волгограда.

К письменным доказательствам, подтверждающим право муниципальной собственности на спорное помещение, следует также отнести решение Волгоградского Горсовета народных депутатов от 24.12.1991 «О муниципальной собственности; Постановление администрации Волгограда от 10.01.1996 № 15 «Об изменении структуры управления коммунальным хозяйством в Центральном районе Волгограда»; Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 22.01.1996 № 09р, акт приема-передачи основных средств от 22.03.1996 и перечень жилых домов к названному акту.

Тот факт, что спорное помещение относится к объектам муниципальной собственности, доказывается также выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 10.07.2006 № 227 (т. 1 л.д. 15).

Как предусмотрено статьей 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Об этом говорится и в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005, где раскрывается, какие объекты в многоквартирном доме могут рассматриваться в качестве объектов общей долевой собственности собственников квартир. К их числу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, для разрешения вопроса о принадлежности спорного нежилого помещения и установления его правового режима необходимо выяснить его целевое назначение.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается документально, что спорное нежилое помещение – часть подвала в подъезде № 2 жилого дома № 13 по улице Мира Волгограда с 1993 года используется в административных целях. Материалами дела не установлено, что в спорном помещении находится какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, обслуживающее квартиры. Утверждения ответчика о нахождении в спорном помещении подвала теплового элеваторного узла голословно и противоречат акту технического состояния нежилого помещения от 12.10.2005 к договору от 01.08.2000 «На безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым организации» (т. 1 л.д. 20).

Следовательно, спорное нежилое помещение, как не имеющее инженерную инфраструктуру, невозможно отнести к числу общих помещений многоквартирного жилого дома в смысле положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

С обоснованием ответчиком своей позиции ссылками на положения Жилищного кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться. Как установлено статьей 6 названного кодекса, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 1). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3).

Правомерность завладения ТСЖ спорным подвальным помещением документально не подтверждена; каких-либо доказательств в опровержение такого вывода ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

С мнением подателя апелляционной жалобы о наличии бесспорного основания для отмены обжалуемого решения, в связи с непривлечением к участию в деле гражданки ФИО6, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу пункта 4 части 4 той же статьи основанием для отмены решения в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако из анализа обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции сделал выводы относительно прав и обязанностей гражданки ФИО6. До настоящего времени не доказано, что данная гражданка, будучи собственником квартиры № 149, одновременно является участником долевой собственности на общее имущество жилого дома. Ее права на спорное помещение части подвала судом общей юрисдикции не установлены, а равно не зарегистрированы в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2006 (в редакции определения об исправлении ошибки от 27.10.2006) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Улица МИРА дом 13» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков