Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-13015/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» «НИКА» (ОГРН 1073443004205; ИНН 3443078499) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 11 Дзержинского района Волгограда» (ОГРН 1023402987453; ИНН 3443031684) о взыскании 518 331,67 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН1063444006922; ИНН3444130624), Департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН 1023403430093; ИНН 3444053627), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139), Дзержинского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН 1023402985540; ИНН 3443900831),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «НИКА» (далее – ООО «СК «НИКА», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 11 Дзержинского района Волгограда» о взыскании задолженности по договору на выполнение капитального ремонта здания от 19.08.2013 № 129300014913000578 в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 331,67 руб.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что предметом спора по делу № А12-27/2015 между этими же сторонами является понуждение исполнить гарантийные обязательства по договору от 19.08.2013 № 129300014913000578.

В связи с изложенным, суды первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27/2015 по спору между теми же лицами, по тому же договору имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как истец основывает свои требования к ответчику по настоящему делу на основании договора на выполнение капитального ремонта здания от 19.08.2013 № 129300014913000578, и счел необходимым производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А12-27/2015.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2015 признал вывод суда первой инстанции правильным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, ООО «СК «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов арбитражного дела, в рамках дела № А12-27/2015 идет спор между теми же лицами, истец основывает свои требования к ответчику по настоящему делу на основании договора на выполнение капитального ремонта здания от 19.08.2013 № 129300014913000578.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 производство по делу № А12-27/2015 приостановлено до 22.07.2015 в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Посчитав, что положенные в основу судебного акта по делу № А12-27/2015 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-27/2015, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А12-13015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова