Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-13058/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум В» (ОГРН 1053444079149, ИНН 3444124934) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917) о взыскании суммы, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро», п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум В» (далее – ООО «Квантум В», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (далее – ООО «Волгоградская мельница», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11 516 910 руб., перечисленной в рамках договора сотрудничества от 02.08.2010 № 5-С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве № 5-С, по условиям которого стороны объединяют финансовые, материальные, имущественные, трудовые, интеллектуальные и иные ресурсы для взаимовыгодного сотрудничества без создания юридического лица при осуществлении предпринимательской, производственной и иной деятельности в целях извлечения прибыли.

В период с октября 2010 года по январь 2012 года истец перечислил в адрес ответчика платежными поручениями со ссылкой на договор о сотрудничестве от 02.08.2010 № 5-С денежные средства в общей сумме 121 507 586 руб.

В период с 18.10.2010 по настоящее время ответчиком перечислена в адрес истца платежными поручениями денежная сумма в размере 109 990 676 руб. В назначении платежа ответчиком указано на возврат неиспользованной части денежных средств согласно договору о сотрудничестве от 02.08.2010 № 5-С.

Разница между перечисленными истцом в адрес ответчика денежными средствами и возвращенной суммой составляет 11 516 910 руб.

Полагая, что перечисленные истцом денежные средства в размере 11 516 910 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета заявленного ООО «Квантум В» требования и с учетом указанных норм права суды правильно исходили из того, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, его размер, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. При этом применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по ведению совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве от 02.08.2010 № 5-С, фактически стороны не объединяли финансовые, материальные, имущественные, трудовые, интеллектуальные и иные ресурсы при осуществлении предпринимательской, производственной и иной деятельности в целях извлечения прибыли.

Также суд апелляционной инстанции указал, что большая часть денежных средств, поступивших в рамках договора сотрудничества от 02.08.2010 № 5-С была ответчиком в адрес истца возвращена и, следовательно, ответчик понимал, что денежные средства поступают на его счета без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1‑258/2014, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе ООО «Волгоградская мельница» доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу закрепленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А12-13058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева