ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-13060/03-С53

22 марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Желаевой М.З.,

судей – Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма энергозащита» в лице филиала «Волгоградэнергозащита», г.Волгоград,

на решение от 02.06.2006 (судья Савченко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 (председательствующий Попова А.В., судьи Языков Е.Б.. Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13060/03-С53

по иску закрытого акционерного общества Волгоградское областное производственное объединение  «Вторчермет», город Волгоград, к открытому акционерному обществу«Фирма «Энергозащита» в лице филиала «Волгоградэнергозащита», город Волгоград, третьи лица – ФИО1, город Волгоград, ФИО2, город Волгоград, о взыскании 236 462 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2006 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества «Фирма энергозащита» (далее ОАО «Фирма энергозащита») в лице филиала «Волгоградэнергозащита» в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградское областное производственное объединение «Вторчермет» (далее ЗАО «ВОПО «Вторчермет») 118 231 рублю 29 копеек, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 22.03.2007 ввиду отсутствия уведомлений от всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 на перекрестке ул.64 Армии Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 5320» (регистрационный знак <***> ОАО «Фирма энергозащита» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Камаз 5410» (регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Постановление об административном правонарушении №34 ВО 700534 от 29.05.2003 в отношении ФИО2, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении №34 МО 135192 от 29.05.2003, которым зафиксирован факт выезда водителя ФИО2 на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, отменено решением Кировского районного суда от 22.09.2003 ввиду того, что не указаны и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению, в результате которых нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. При этом в названном решении указано, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не имеется.

В заключении автотехнической экспертизы указано на то, что в действиях водителя автомобиля Камаз 5320 ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается, действия водителя автомобиля Камаз 5410 ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения экспертизы судом правомерно учтены материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление ГАИ Кировского района г.Волгограда, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2003.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обеими водителями Правил дорожного движения обоснован.

В соответствии со статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению смешанная ответственность исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом того, что водитель автомобиля Камаз 5320 ОАО «Фирма энергозащита» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым аварийную ситуацию, а водитель автомобиля Камаз 5410 ЗАО «ВОПО «Вторчермет» не проявил повышенную осмотрительность при выезде на перекресток, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме, заявленной по иску.

При названных обстоятельствах, суд правомерно признал степень вины водителей равной и уменьшил размер суммы иска на 50 %.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При отмене решения, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по заявленным требованиям, подтвердил выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Приведенные заявителем кассационной жалобы нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не являются таковыми.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты не подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13060/03-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма энергозащита» в лице филиала «Волгоградэнергозащита», г.Волгоград, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                М.З. Желаева

Судьи                                                                                               С.Ю. Муравьев

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова