Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 20.07.2022 (до перерыва), проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» - Яшина А.С., по доверенности от 02.03.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - Троицкой А.Н., по доверенности от 14.02.2022 б/н,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания 27.07.2022 (после перерыва), проведенном без использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А12-1309/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно – вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее – ООО «УК Уют», ответчик), и, с учетом объединения дел № А12-1309/2021 и № А12-3135/2021 в одно производство для совместного рассмотрения требований истца (объединенному делу присвоен № А12-1309/2021), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), предметом иска ООО «Концессии теплоснабжения» по настоящему делу явились требования к ответчику о взыскании суммы основного долга за апрель – декабрь 2018, январь – апрель 2019, сентябрь – декабрь 2019 в сумме 665 877,55 руб., а также о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 103 976,36 руб., а также пени, подлежащих начислению на сумму неоплаченного основного долга начиная с 03.02.2021 и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно – вычислительный центр жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ИВЦ, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-1309/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за апрель – декабрь 2018, январь – апрель 2019, сентябрь – декабрь 2019 в сумме 664 839,61 руб., пени за период с 21.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 103 872,77 руб., пени, начиная с 03.02.2021, начисленные на сумму неоплаченного основного долга 664 839,61 руб. до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК Уют» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на противоречие расчетов истца представленным ответчиком по делу доказательствам. Согласно доводам заявителя, судами произведен необоснованный вывод о том, что его контррасчет задолженности, основанный на отчетах по сальдо, не является надлежащим доказательством произведенных оплат населением.

Согласно доводам ответчика, его долг перед истцом на дату принятия решения составлял сумму 4 066 338, 97 руб.

Заявитель также указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания (посредством видеоконференц-связи) по рассмотрению его апелляционной жалобы .

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба назначалась к рассмотрению на 20.07.2022 года на 10-00 часов.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, указывая на неправомерность и неподтвержденность расчетов исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы , ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022 года до 11-00 часов, о чем объявлено представителям сторон в заседании и соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 163 и частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании до перерыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Уют» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006357, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель оплачивает фактический объем потребленного коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определен в разделе 5 договора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец в рамках указанного договора поставлял ответчику коммунальный ресурс в период апрель 2018 – апрель 2019, сентябрь 2019 – декабрь 2019 в необходимых объемах.

Согласно доводам и расчетам истца, ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за потребленный коммунальный ресурс в спорный период составила сумму 665 877,55 руб., что, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 190-ФЗ, пунктами 14, 31 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 1, 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 ( далее – Требования № 253) , пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в исковой период, не исполнил, проверив расчеты, обоснованно и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды, анализируя правоотношения сторон, применительно к указанным выше положениям законодательства, обоснованно исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как указано ранее, по условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Применительно к настоящему спору, расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счету-фактуре за спорный период.

Ответчик факт предоставления коммунального ресурса за спорные расчетные периоды не опровергал, указывая при этом, что предъявленная к взысканию сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности.

Возражая против суммы, выставленной истцом к оплате, ответчик указывал, что разница возникла из-за ошибки истца при расчете за тепловую энергию на отопление в октябре 2018, согласно расшифровке стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отчете о расходовании тепловой энергии теплоносителя, объем потребления за спорный период составляет 28,437 Гкал. Разница в объеме ГВС, возникла в связи с неверным указанием объемов потребления ГВС нежилыми помещениями.

Рассматривая доводы ответчика, проверяя расчеты и контррасчет по иску, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными возражения ответчика и его контррасчет – в части объемов потребления, установив, что представленный ответчиком контррасчет объемов потребления основан на представленной истцом первичной документации, истцом не опровергнут, в связи с чем, суды сочли возможным признать правомерными возражения ответчика и принять за основу указанный контррасчет ответчика - в части объема поставленного ресурса.

При этом, исследовав и оценив контррасчет ответчика в части сведений по оплатам в спорной части суммы долга, суды пришли к выводу, что данный контррасчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства платежей истцу по рассматриваемому спору.

Суды установили, что данный конттрасчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора, основан на отчетах по сальдо, которые не являются надлежащими доказательствами произведенных оплат, - поскольку указанные документы не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, а носят информационный характер.

Более того, судами установлено, что приложенные ответчиком к ходатайству платежные поручения учтены истцом при расчете суммы долга.

Принимая во внимание положения пунктов 6.8 , 6.10.1, 6.10.4 договора, проверяя все расчеты, суды пришли к выводу, что ответчик не опроверг правомерность порядка зачисления истцом платежей, поступивших в спорный период.

Доказательства, опровергающие правомерность и верность расчетов истца, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иного, - меньшего размера долга перед истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что разногласий относительно сумм, зачисленных в счет погашения долга в соответствии с договорами цессии, а также иных платежей, у ответчика не возникло.

Суды верно исходили из того, что ООО «Управляющая компания «Уют», будучи исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов, и является стороной договора теплоснабжения и обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Как верно указали суды, заключение агентского договора с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Наличие договорных отношений с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, должно позволять ответчику получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Суды учли положения пунктов 1, 5 Требований № 253 и применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон верно исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

В данном случае, рассматривается спор непосредственно между сторонами.

Обязанность ответчика оплатить истцу потребленную тепловую энергию и горячую воду возникает из факта потребления данного коммунального ресурса.

Суды верно исходили из того, что именно истец является стороной по договору и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на нём лежит бремя доказывания оплаты потребленной за исковой период тепловой энергии.

Как указано ранее, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность расчетов и размер взысканной суммы долга.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период в полном объёме, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере.

Проверив все расчеты исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 664 839, 61 руб. (начисленная к оплате за спорные периоды сумма 5 148 528,15 руб. за вычетом произведенных оплаты УК, ИВЦ, произведенного зачета, иных платежей в сумме 4 483 688,54 руб.)

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, пункта 9.3. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки оплаты, произведя перерасчет пени в связи с неверным определением истцом суммы долга за исковые периоды, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, и соответственно, рассмотрены требования истца о взыскании пени, начисленные, исходя из 4,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 103872, 77 руб., также с продолжением начисления пени начиная с 03.02.2021 до момента полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

Правомерность расчетов удовлетворенных требований ответчиком не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Волгоградской области о времени и месте проведения заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, является несостоятельным и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступила в апелляционный суд 24.01.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, жалоба ООО «УК Уют» принята к производству, его ходатайство о проведении видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание назначено на 21.02.2022 на 11 часов 40 минут по местному времени (МСК + 1).

Согласно данному определению, организация ВКС поручена Арбитражному суду Волгоградской области в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, 2.

Также в данном определении указаны номера телефонов, факса, электронной почты Арбитражного суда Волгоградской области для обращения за получением соответствующей необходимой информации по организации ВКС.

Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел 26.01.2022, подписано усиленной электронной подписью.

Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «УК Уют» являлось подателем апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 9, 41, 121 АПК РФ оно также самостоятельно должно было предпринимать меры по получению всей информации о движении дела, при наличии вышеуказанных общедоступных сведений о проведении ВКС при рассмотрении апелляционной жалобы, и при намерении участвовать в заседании, - заблаговременно принять меры по своевременной явке представителя в суд.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика Арбитражным судом Волгоградской области о принятии к исполнению судебного поручения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, не отменяет факт надлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции о проведении видеоконференц-связи с арбитражным судом первой инстанции - с точным указанием времени, места проведения судебного заседания - конкретного адреса указанного суда.

Довод представителя ответчика об отсутствии у него информации до начала заседания о номере зала в данном случае, является несостоятельным, поскольку зная время проведения заседания, место его проведения – точный адрес здания суда, проводившего ВКС, при своевременной явке в суд первой инстанции представитель ответчика обладал объективной возможностью получить необходимую для него информацию непосредственно о номере зала заседания.

При этом необходимо учитывать, что зал заседания, номер которого указывается в определении суда, по объективным причинам может быть изменен непосредственно ко времени проведения заседания, что предполагает своевременную явку представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание для уточнения ими информации о номере зала.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по получению информации о номере зала проведения ВКС, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о месте заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку ранее были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с подробным изложением выводов судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-1309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов