Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоМетиз», г.Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.06.2006 № 11-1115в

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоМетиз», г. Волгоград 52010 рублей 40 копеек налоговой санкции

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоМетиз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2006 № 11-1115в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 52010 рублей 40 копеек, которым также предложено уплатить плату за пользование водными объектами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 260052 рублей, пени в сумме 82963 рублей.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества 52010 рублей 40 копеек налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 заявление общества удовлетворено. По встречному заявлению инспекции производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, в части удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.06.2006 № 11-1115в о привлечении к налоговой ответственности, доначисления платы за пользование водными объектами и начисления пени, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами за период с 6.11.2003 по 31.12.2004 годы, водного налога за период с 1.01.2005 по 31.03.2006.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2006 № 11-454/дсп и принято решение от 29.06.2006 № 11-1115в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 52010 рублей 40 копеекза неполную уплату платежей за пользование водными объектами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 260052 рублей, а также предложено уплатить указанную сумму платежа и пени в сумме 82963 рублей.

По мнению инспекции, общество пользовалось водными объектами в сентябре, октябре и ноябре 2004 года при отсутствии лицензии на водопользование, в связи с чем налоговый орган на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 6.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» увеличил в пять раз налоговые ставки.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 6.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемые в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.1997 N383, предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Судом установлено, что 19.08.2004 года общество представило в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области (ГУПР по Волгоградской области) пакет документов для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием водных объектов для забора воды.

1.09.2004 и 29.09.2004 года ГУПР по Волгоградской области довело до сведения общества лимит забора воды из реки Волга, 24.12.2004 года выдана лицензия на водопользование.

Судом сделан правильный вывод о том, что в период с сентября по ноябрь 2004 года налогоплательщик осуществлял водопользование на основании нормативных актов, регулирующих порядок выдачи лицензии.

Кроме того, с 1 января 2005 года вступила в действие глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Водный налог», в статье 333.12 которой указано, что налоговые ставки устанавливаются в пределах установленных лимитов водопользования и не зависят от наличия или отсутствия лицензии.

В силу пункта З статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13120/06-С51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сагадеев Р. Р.

Судьи: Козлов В. М.

Хайруллина Ф. В.