Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее– ИП ФИО4, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее– ИП ФИО1)о взыскании ущерба в размере 167 330 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее– ИП ФИО5), в пользу ИП ФИО4 ущерб в размере 171 132 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО5, в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО5, в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6560 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО1, ИП ФИО5, в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 по делу № А12-13129/2022 суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 ущерб в размере 171 132 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6560 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В иске к ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказать ИП ФИО4 в иске о взыскании с ИП ФИО5 ущерба, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 171 132 руб. и судебные расходы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы установлена вина ФИО1, прорыв произошел по ее халатности. Также заявитель указывает, что помещение приобреталось как физическим лицом, следовательно спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося представителя ИП ФИО1, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 659349.

В январе 2022 года в указанном помещении произошло затопление, в результате чего помещению истца причинён ущерб.

Актом о происшествии на жилищном фонде от 31.01.2022 № 2201/2н, составленном ООО «ЭК ЦР №3», был подтвержден факт затопления, также указано, что управляющая домом компания ООО «УО г. Волгограда» ответственности за него не несёт.

Над затопленным помещением расположено нежилое помещение являющееся собственностью ИП ФИО5, переданное в свою очередь в аренду ИП ФИО1, в помещении расположен магазин «Вкус дичи».

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что со слов работника на данном объекте 18.01.2022 (магазин) произошёл порыв гибкого шланга (данное обстоятельство также отражено в вышеуказанном акте), повлёкший за собой течь воды.

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления помещения №15 (Зал), расположенного в подвальном нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем истцу, является поступление влаги из вышерасположенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД №14 по ул. Советская, принадлежащего ИП ФИО6 Однако ввиду того, что между затоплением и обследованием прошел достаточно большой промежуток времени (ориентировочно 11 месяцев), а также ввиду того, что на момент обследования в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО6, проведены ремонтные работы посредством замены гибкой подводки унитаза, расположенного в туалете (Помещение № 8, согласно выкопировки из паспорта БТИ, л.д. 19, т.д.2), достоверно установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу ФИО5, не представляется возможным.

Вероятными причинами затопления могут быть невнимательность (халатное отношение, упущение воды) к внутренним инженерным коммуникациям (не относящимся к общедомовым инженерным коммуникациям), сантехническому оборудованию лицами, арендуемыми нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО6, или несвоевременное обслуживание (замена) внутренних инженерных коммуникаций (трубопроводов водоснабжения и водоотведения), сантехнического оборудования (смесителей, унитазов, гибкой подводке, и т.д.), лицами владеющими или арендующими нежимое помещение.

По результату проведённого обследования было установлено, что размер ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом №14 после ее затопления), на момент проведения экспертизы составляет 171 132 руб.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по существу заключения экспертизы. Пояснения находятся на аудиозаписи процесса.

Арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что причиной затопления явилась течь с вышерасположенного помещения, являющегося собственностью ИП ФИО5 При этом, кто конкретно виновен в затоплении – собственник ИП ФИО5 или арендатор – ИП ФИО1 достоверно определить не представилось возможным. Экспертом указаны вероятные выводы.

Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют, спор возник из деликтных правоотношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Доводы жалобы о том, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Данные нормы являются общими нормами, регулирующими обязанности собственника недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу помещение было залито водой из расположенного выше помещения, принадлежащего ФИО5, чем истцу причинен ущерб.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Наличие договора аренды, заключенного между ответчиками, не может являться основанием для освобождения собственника помещения от ответственности за вред причиненный истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельства, оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на собственника помещения, из которого имела место протечка, так как именно собственник обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Из материалов арбитражного дела следует, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, помещение используется в целях получения систематической прибыли. Исходя из субъектного состава участников спора, их экономической деятельности оснований для передачи спора в суд общей юрисдикции у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А12-13129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева