Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб‑конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) до перерыва представителя истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 27.01.2021,

в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 14.03.2022,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-П»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А12-13160/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузница», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй‑П», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй‑П», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузница» (далее – ООО «Кузница», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П» (далее – ООО «Строй-П», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 13 142 400 руб. задолженности по договору поставки.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «Кузница» о взыскании с учетом уточнения 4 672 142 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 30 689 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «Строй-П» в пользу ООО «Кузница» взыскано 13 142 400 руб. задолженности, 88 712 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Строй-П» в пользу ООО «Кузница» взыскано 13 111 710 руб. 72 коп. долга, 87 728 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, ООО «Строй-П» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполучение уведомлений о выборке товара, отсутствие оснований для взыскания предоплаты, необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов от истца.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.03.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31.03.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Кузница» (поставщик) и ООО «Строй-П» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 115, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора изготовить и поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованные сторонами в заказе.

21.03.2019 сторонами подписан заказ № 1, в котором поименован товар – заготовка колеса В628 ст.65Г количество 288, цена за единицу 74 000 руб., общая сумма 25 574 400 руб. (с НДС). Способ отгрузки – самовывоз покупателем за свой счет. Сроки оплаты – предоплата 20% в сумме 5 114 880 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с даты подписания заказа; 80% окончательную оплату за каждую партию товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней до отгрузки товара после уведомления о его готовности.

Сроки поставки: 120 шт. до 01.05.2019; 40 шт. до 10.05.2019, 40 шт. до 01.06.2019; 40 шт. до 10.06.2019; 48 шт. до 01.07.2019.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если поставка товара производится на условиях выборки (самовывоз) поставщик письменно с использованием электронных технических средств (факс, электронная почта, телефон) уведомляет покупателя о готовности товара к выборке. Покупатель, получив уведомление, обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести выборку товара.

28.03.2019 ООО «Строй-П» произвел предоплату в сумме 5 114 880 руб.; 13.05.2019 ООО «Кузница» уведомило покупателя о готовности товара в количестве 160 шт. на сумму 14 208 000 руб.; 31.05.2021 ООО «Строй-П» осуществило вывоз продукции в количестве 105 шт. на сумму 9 324 000 руб.; 30.05.2019, 20.09.2019 ООО «Строй-П» осуществило доплату в сумме 4 209 120 руб.;14.08.2019 ООО «Кузница» уведомило покупателя о готовности товара в количестве 185 шт. на сумму 16 428 000 руб.

Поскольку ООО «Строй-П» не осуществило вывоз продукции в согласованном объеме, поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить изготовленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Предъявляя встречный иск, ООО «Строй-П» указало, что поставщик уведомил о готовности товара к отгрузке в нарушение согласованных сроков, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 4 672 142 руб. 40 коп. с учетом уточнения.

Рассмотрев встречные требования, суд удовлетворил их в сумме 30 689 руб. 28 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В части встречных требований судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 484, 487, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о готовности товара к получению; товар истцом не поставлен.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно нормам действующего законодательства поставщик, не передавший товар, не может требовать от покупателя суммы аванса даже в случае наличия в договоре условий о предварительной оплате.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В отличие от положений статей 328, 487 ГК РФ, исключающих возможность взыскания суммы предварительной оплаты, положения пункта 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 ГК РФ предусматривают право поставщика на взыскание стоимости товара в случае уклонения покупателя от его приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 ГК РФ.

В этом случае требования поставщика являются требованиями о взыскании задолженности, но не предварительной оплаты. Указанный вывод следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при рассмотрении дел по иску поставщика о взыскании стоимости товара (при отсутствии фактической передачи товара), судам надлежит устанавливать совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны договорились о поставке колес В628 ст.65Г в количестве 288 шт. на общую сумму 25 574 400 руб. (с НДС).

ООО «Кузница» 13.05.2019 уведомило покупателя о готовности товара в количестве 160 шт. на сумму 14 208 000 руб.

ООО «Строй-П» перечислило истцу денежную сумму в размере 9 324 000 руб. и 31.05.2021 осуществило вывоз продукции в количестве 105 шт. на оплаченную им сумму 9 324 000 руб.

То есть материалами дела подтверждается, что в товар в количестве 105 колес вывезен и оплачен ответчиком в полном объеме, о чем у сторон не имеется разногласий.

Между тем суд первой инстанции не обосновал факт отказа оплаты стороной по указанным документам и ответчик не пояснил, по каким причинам им не был вывезен оставшийся товар в количестве 55 шт. (160 шт. – 105 шт.) в соответствии с данным уведомлением от 13.05.2021.

Далее, истец уведомлением от 14.08.2019 известил ответчика о готовности товара в количестве 185 шт., при этом в уведомлении истец указал, что данный товар лежит на складе, начиная с 01.05.2019.

Оценивая данное доказательство как надлежащее уведомление об отгрузке, суд апелляционной инстанции установил, что, извещая ответчика о товаре в количестве 185 шт., истец руководствовался следующим расчетом: 288 шт. (должно быть поставлено) - 105 шт. (вывезено ответчиком) = 183 шт.

Указание цифры 185 вместо 183 не отменяет обязательства покупателя забрать товар, а является технической опечаткой, что прямо следует из пояснений истца от 17.01.2022 № 1263/2022.

Доводы ответчика о неполучении второго уведомления от 14.08.2019 и, как следствие, об отсутствии обязанности оплачивать товар не соответствуют материалам дела.

О надлежащем выполнении истцом своих обязательств по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке свидетельствует в том числе электронная переписка сторон (том 1, л.д. 124-138), которая необоснованно оставлена без внимания и оценки судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.5 договора поставки стороны согласны использовать электронную почту для координации работы и обмена уведомлениями, претензиями и сообщениями, актами сверок, вытекающими из договора и/или связанными с его исполнением. При получении указанных документов с адреса электронной почты, указанного в реквизитах, сторона, получившая сообщение, распечатывает его с сохранением сведений об электронном адресе, документ считается действительным при отсутствии его оригинала.

Уведомление от 13.05.2021 направлено ООО «Строй-П» по электронной почте, и получено им.

Между тем 22.05.2019 истец по тому же адресу электронной почты известил ответчика о готовности к отгрузке товара в количестве 290 шт.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что еще до направления уведомления от 14.08.2019 о готовности товара в количестве 185 шт., истец ранее принял меры по уведомлению стороны о готовности и комплектности всего поставляемого товара в соответствии с договором.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец уведомил о готовности поставки только 14.08.2019 (т. 1, л.д. 55, абзац пятый отзыва).

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания уведомление истца от 20.11.2019, в котором истец повторно требовал в срок до 01.01.2019 принять и оплатить товар в рамках договора поставки в количестве 185 шт. (т. 1, л.д. 131).

Данное требование получено ответчиком 28.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении ООО «Строй-П».

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем на предложения истца осуществить выборку изделий ответчик не ответил, то есть ответчик свои обязательства по выборке изделий согласно уведомлениям истца ни 22.05.2019, ни 14.08.2019, ни 20.11.2019 не исполнил.

Таким образом, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя (ответчика), а обязанность продавца (истца) передать товар – исполненной, в связи с чем в силу статьи 516 ГК РФ поставщик товара, исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец, реализуя свое право, предоставленное названной нормой, вправе требовать оплаты товара, который не был выбран ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 9.6 договора все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства расторжения договора от 01.03.2019.

Также договор не был изменен в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обоснованно отклонены и доводы ООО «Строй-П» об отсутствии производственной необходимости спорного товара, поскольку заключенным между сторонами договором возможность одностороннего отказа или изменения договора в связи с отсутствием производственной необходимости не предусмотрена.

Применительно к рассматриваемому делу односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таких обстоятельств судами не установлено.

Отсутствие у ответчика производственной потребности в изготавливаемых истцом изделиях не входит в предусмотренный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ перечень оснований, при которых односторонний отказ от договора или его изменение допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком. При этом данный перечень является исчерпывающим.

Кроме того, оценивая приобщенное в суде апелляционной инстанции доказательство в порядке статьи 268 АПК РФ, а именно письмо ООО «Строй-П» от 03.02.2021 № 028/СП, судебная коллегия установила, что ответчик однозначно заверял истца и планировал продолжить сотрудничество с ООО «Кузница» после оплаты ранее поставленного товара, то есть данные конклюдентные действия свидетельствуют, что у общества сохранялась производственная необходимость в товаре, поставляемом истцом.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о прекращении договора не соответствует ни условиям договора, ни требованиям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актам.

Как было указано ранее, уведомлениями от 22.05.2019, от 14.08.2019, от 20.11.2019 истец известил ответчика о том, что продукция подлежащая поставке по вышеуказанному договору изготовлена и находится на складе ООО «Кузница».

Согласно уточненному расчету исковых требований ООО «Кузница», количество колес, подлежащих уплате, равно 148 шт.

Указанное количество товара, готового к отгрузке в адрес ответчика, подтверждается письмом ООО «Строй-П» от 23.06.2021 № 084/СП, в котором ответчик просит уточнить исковые требования до 148 шт. (т. 1 л.д. 58), что впоследствии и было сделано истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство также свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по исполнению договора.

Указанный правовой подход о необходимости оценки и учета судом совершения сторонами конклюдентных действий по фактическому исполнению договора также сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-12529 по делу № А56-3160/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 142 400 руб. являются обоснованными.

Окончательный расчет количества колес согласно исковым требованиям:

288 - 105 - 35= 148, где:

288 - общее количество колес по заказу от 21.03.2019 № 1;

105 - количество принятого и вывезенного ответчиком со склада колес;

35 - количество колес, отгруженного в ООО ТД «Уралремдеталь» по договоренности сторон, что подтверждает письмо от 23.06.2021 № 084/СП и товарная накладная от 29.11.2019 № 860, приобщенные в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Цена за единицу 1 штуки товара составляет 74 000 руб., без учета НДС 20% (условия Заказа № 1).

Поскольку ответчик не принял товар в количестве 148 штук, следовательно, ответчиком не оплачена сумма в размере 74 000 х 148 + НДС 20% = 13 142 400 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования в сумме 13 142 400 руб. основного долга удовлетворил, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, апелляционным судом произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Строй-П» в пользу ООО «Кузница» денежные средства в сумме 13 111 710 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 87 728 руб. 74 коп. и 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А12-13160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова