Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-13162/2009

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-М», г. Волгоград, о взыскании 535 793,10 руб., при участии третьего лица — комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория–М» (далее – ООО «Виктория-М», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании 496 007,31 руб., из которых 396 524,13 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.07.2009, 99 483,18 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2007 по 06.09.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Виктория–М» в пользу администрации взыскано 332 752,08 руб., в том числе 282 752,08 руб. основного долга, 50 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 282 752,08 руб., пени в размере 50 000 руб. Принят новый судебный акт, которым истцу отказано во взыскании с ООО «Виктория–М» основного долга в размере 282 752,08 руб. и пени в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация Волгограда обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 6150.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 27.07.2049 земельный участок из земель поселений, учетный номер 2-116-25, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, площадью 4918 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. В.И. Ленина, д. 88А.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

На основании пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Администрация, обращаясь с настоящим иском, указала на то, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период, учтя произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом руководствовался положением статей 309, 330, 333, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В обоснование своего вывода суд указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия исходя из согласованного сторонами механизма ее определения.

Поскольку стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2.8 договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также правового регулирования порядка (способа) определения арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате, ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства – направил истцу извещение об арендной плате.

Таким образом, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое ответчиком извещение от 23.06.2008 к договору № 6150 не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендой платы, подлежащим государственной регистрации.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом получении ответчиком извещения от 23.06.2008, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания увеличенной арендной платы в размере 41 178,29 руб. в месяц.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 2.8. договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно извещению от 23.06.2008г. к договору №6150 размер годовой арендной платы с 01.01.2008г. составила 494 139,49 руб. то есть по 41 178,29 руб. в месяц (л.д. 23).

Факт направления извещения от 23.06.2008 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и выпиской из реестра отправки почтовой корреспонденцией с отметкой почтового извещения №96200 (л.д. 40,41).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 следует, что почтовые отправления в зависимости от способа обработки, относятся к регистрируемым, если принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции, и подлежат вручению адресату с его распиской в получении. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид почтового отправления, наименование юридического лица. Вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удовлетворяющих личность получателя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт извещения арендатора о размере арендной платы является правильным, данный вывод соответствует пункту 2.8 договора, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям пунктов 2, 12, 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Поскольку извещение от 23.06.2008 к спорному договору не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы, заявленные требования истца обоснованны.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и верно определена подлежащая взысканию сумма задолженности арендной платы и пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В тоже время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить принятое им решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № А12-13162/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.В. Арукаева

А.А. Хайбулов