Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г. Ленинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-1316/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г. Ленинск Волгоградской области, о признании незаконным решения от 14.10.2009 № 2258 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с участием заинтересованных лиц – производственного кооператива «Рыболовецкая артель «40 лет Октября», г. Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:297, общей площадью 433 га, расположенного в 0,1 км по направлению на восток от ориентира Ленинский район с. Солодовка Царевского сельского поселения.

К участию в деле на правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены производственный кооператив «Рыболовецкая артель «40 лет Октября» (далее – рыболовецкая артель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником комплекса сооружений участка «Солодовский», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 3, право собственности на которые возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2006, заключенного с продавцом – рыболовецкой артелью.

Вышеуказанный комплекс находится на земельном участке с кадастровым номером 34:15:000000:297 площадью 433, расположенном в 0,1 км по направлению на восток от ориентира Ленинский район с. Солодовка Царевского сельского поселения.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях реализации права на выкуп земельного участка, 24.09.2009 предприниматель обратилась к администрации с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 14.10.2009 № 2258 администрация отказала ИП ФИО1 – собственнику комплекса сооружений участка «Солодовский» в выкупе испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ тем, что спорный земельный участок входит в состав земель водного фонда, а такие земли не подлежат передаче в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности расположения на испрашиваемом земельном участке водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отвечающих характеристикам, установленным Водным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (с изменениями от 22.04.2009), в связи с чем правомерно отклонили довод администрации о нахождении на спорном земельном участке водных объектов, препятствующих приватизации в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако судами не принято во внимание, что данный земельный участок расположен на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», а именно в его буферной зоне, что следует из письма Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от 25.06.2010 № 616.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона Российской Федерацииот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные парки являются особо охраняемыми территориями.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Пунктом 1.3 постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917 «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» предусмотрено, что территория природного парка находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что управление деятельностью природного парка на основе единоначалия осуществляет директор государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле не были привлечены Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, а также государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», установить находится ли спорный земельный участок на территории природного парка и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 286, пунктом 4 части 4 статьи 288, а также статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А12-1316/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

Г.Д. Альмашева